Лепинская В.О. Понятие антисистемы и его применимость к современным этническим процессам

FavoriteLoadingПометить для себя
Оцените публикацию

Статья была опубликована в сборнике материалов ежегодной всероссийской научной конференции “Ялтинские философские чтения” за 2016 год. Сама конференция проходила в Ялте 19-21 ноября 2015 года.

Авторская орфография полностью сохранена.

Скачать в формате электронной книги
Лепинская В.О. Понятие антисистемы и его применимость к современным этническим процессам.

//”Ялтинские философские чтения: проблемы гуманитарного знания и крымский культурный ландшафт.” С.143-146.

Аnnotation. The article discusses the concept of anti-system, which was developed in detail the
concept of ethnogenesis LN Gumilev, and an attempt is made to apply it to modern ethnic processes taking
place within the Russian super-ethnos and make the theoretical conclusions regarding this issue. The work
involved the categorical apparatus and the basic tenets of the theory of ethnogenesis by addressing ideology,
scientists, representatives of which destroy the traditional view of the world in which they live, destroying the
established values. Nationalism is analyzed in terms of its anti-system, considered Ukrainian nationalism and
its origins, the conclusion about the fate of anti-system and chimeras.
The purpose and objectives of research.
The aim of the study is the use of anti-system concepts for modern ethnic processes taking place in the
framework of the Russian super-ethnos.
Objectives of the study:
1. To analyze the concept of anti-system, developed by LN Gumilev and conditions of its occurrence.
2. Identify the modern ideologies that destroy ethnic group and are anti-system.
Methods of research.
The methodological basis of the study are the principles of systematic, scientific objectivity and
historicism, allowing the fullest reveal the objectives and research tasks. In addition, attempts to creatively
apply the following methods: 1. The logic that was used to build the theoretical conclusions; analysis and
synthesis; 2. The comparative historical – applied when comparing the signs antisystems, who have been
described in the works of L. Gumilev modern ideologies that destroy the traditional views.

Введение. В статье рассматривается понятие антисистемы, которое было детально разработано
в концепции этногенеза Л.Н. Гумилёва, а также делается попытка применить его к современным
этническим процессам, происходящим внутри российского суперэтноса и сделать теоретические
выводы относительно данной проблемы. В работе привлекаются категориальный аппарат и основные
положения теории этногенеза, с помощью которых рассматриваются идеологии, учения,
представители которых разрушают традиционные представления о мире, в котором они живут,
уничтожают устоявшиеся ценности. Анализируется национализм с точки зрения его антисистемности,
рассматривается украинский национализм и его истоки, делается вывод относительно судьбы
антисистемы и химеры.
Цель и задачи исследований.
Целью исследования является применение понятия антисистемы к современным этническим
процессам, происходящим в рамках российского суперэтноса.
Задачи исследования:
1. Проанализировать понятие антисистемы, разработанное Л.Н. Гумилёвым и условия её
возникновения.
2. Выявить современные идеологии, которые разрушают этнос и являются антисистемами.
Методика исследований.
Методологической основой исследования являются принципы системности, научности,
объективности и историзма, позволяющие максимально полно раскрыть поставленные цели и
исследовательские задачи. Кроме того, предпринята попытка творчески применить следующие
методы: 1. логический, который был использован для построения теоретических выводов; анализа и
синтеза; 2. сравнительно-исторический – применён при сопоставлении признаков антисистем, которые
были описаны в работах Л.Н. Гумилёва с современными идеологиями, разрушающими традиционные
взгляды.
Результаты исследований, их краткий анализ.
По мнению Л.Н. Гумилёва, антисистема – это совокупность людей с негативным
мироощущением. Их деятельность ведёт к разрушению системы, упрощению сложного и в конечном
счёте – полному уничтожению и всего окружающего, и себя самого. Примеры в истории – манихейцы,
альбигойцы, исмаилиты, богомилы и даже экзистенциализм К. Ясперса. Что общего между этими
примерами? На первый взгляд – ничего. Единственная общая черта – жизнеотрицание, где истина и
ложь приравниваются, а не противопоставляются друг другу. Это в итоге ведёт к человекоубийствам,
поскольку нечего и некого жалеть, нет объекта жалости. А когда нет объекта, то истина приравнивается
ко лжи и в собственных целях используется и то, и другое [1, с. 572]. Такое явление как антисистема
обычно появляется в местах соприкосновения суперэтносов с отрицательной комплиментарностью и
идеальные условия – это упадок или фазовый переход.
На протяжении XX века в российском суперэтносе антисистемы выступали в виде
политических сил, таких как: эсеры, большевики. Они имели ряд признаков, присущих антисистемам:
отрицание традиционного образа жизни, его полное разрушение, сакральность фигуры вождя, жесткую
внутреннюю дисциплину, социальную сегрегацию и т. д. Особенно у большевиков принципы
антисистемы были доведены до абсолюта. Творчески дополнив учение К. Маркса, лидеры
большевиков ставили цель разрушить существующие порядки, сделав ставку на пролетариат, который
сам по себе надэтничен, кроме того считали необходимым стереть все возможные этнические
особенности наций, введя понятие советского народа. Сам по себе российский суперэтнос не был
восприимчив к идеологии антисистемы, но её внедрение стало более реальным после понижения
общей резистентности в ходе Первой Мировой войны сначала путём агитации, а затем и сиой оружия.
Можно отнести к антисистеме современный национализм в рамках российского и украинского
этносов, которые входят в один российский суперэтнос. На территории украинского этноса
столкнулись два субэтноса, две исторические идентичности, формировавшиеся под влиянием двух
суперэтносов с отрицательной комплиментарностью – российского и западноевропейского. Итогом
такого соприкосновения явилось появление химеры и представителей антисистемы в виде украинских
националистических организаций. Это та часть пассионариев, которым некуда девать излишки
энергии и они направляют её в разрушительное русло. В данном случае националисты – это
пассионарии антисистемы, которые разрушают сложившуюся и устоявшуюся в этносе систему. У
таких пассионариев искаженное, ненормальное мировосприятие. Для них не существует настоящего,
а реально существует только прошлое и будущее. Такие люди подвержены любой иллюзии, в их
поступках отсутствует логика, им чужды строгие научные выводы и прогнозы действительности, они
легко подвержены обману, заблуждениям, неполноте понимания предмета. Такие люди обычно видят
мир или в черных или белых тонах, впадают в крайности, не видят средней позиции и многоплановости
ситуации, искаженно воспринимают собственную историю и окружающие этносы [4]. Например,
российский этнос оценивается украинскими националистическими организациями однозначно: как
агрессор, оккупант, империалист и т. п. Очень ярко проявляется в националистах ещё одна черта
антисистемы – стремление к человекоуничтожению, прежде всего тех, кто считаются враждебными
элементами, тех, кто не разделяют их идеи.

Обратите внимание:  Никитин А.Л. Мистики, розенкрейцеры и тамплиеры в советской России

Один из факторов, отразившийся на формировании в Украине двух этнических идентичностей,
а в последствии повлиявший на образование антисистемы и химеры – религиозный. До сих пор
удерживает российский суперэтнос в целостности – православие. Многие украинские исследователи
считают, что истоки украинской этничности лежат в районе Дикого поля и относятся к украинскому
казачеству, которое себя позиционировало как защитники православной веры. Главное требование,
которое предъявляли к тем, кто желает стать казаком – православное вероисповедание, причём
национальность не играла роль.
Именно православие удерживало российский суперэтнос от распада во все периоды истории.
В 1596 году в украинских землях, входящих в состав Речи Посполитой, появилась униатская церковь,
которая пробила дыру в русском этническом поле. Перешедшие в униатство православные быстро
потеряли принадлежность к Русскому Миру, они приняли Западноевропейскую систему ценностей,
хотя Запад так и не воспринял их всерьёз. Это стало порождать этническую деформацию, поскольку
униаты оказались посреди «двух миров», по сути, не принадлежа ни к одному из них, они перестали
быть «своими» и для россиян, но и для Запада «своими» так и не стали. Это породило возникновение
в этих землях антисистемы, поскольку столкнулись ценности двух отрицательно комплиментарных
друг к другу суперэтносов.
Переход украинцев в униатство и даже католичество, конечно же, был объясним и понятен,
поскольку поляки относились к своим православным подданным с презрением и смотрели на них
всегда свысока, считая схизматиками. В дальнейшем это предопределило переход в подданство к
Московскому царству при Богдане Хмельницком.
Перед православным населением Речи Посполитой встал выбор: или терпеть унижения дальше
или сменить веру и «стать поляками». Украинцы, русские, белорусы Польши пошли на многие жертвы
ради сохранения православия, немногие перешли в латинскую и греко-католическую церковь. И ведь
нельзя сказать о том, что безграмотные белорусские крестьяне или украинские казаки понимали, в чём
состоят теологические различия между двумя христианскими направлениями – православием и
католичеством. Никто из них даже не пытался интересоваться таковыми различиями, потому как для
простых людей вероисповедание было как бы индикатором принадлежности к вполне определенному
коллективу – «своим», а иноверцев к «чужим». Точно такая же ситуация была и с поляками.
Анализируя все противоречия православных и католиков можно сделать вывод, что под
религиозной оболочкой скрывалось два разных мироощущения. В XVI– XVII вв. все православные
Речи Посполитой независимо от национальности назывались русскими, а слово «украинец»
обозначало жителя окраины. При этом те русские, которые жили в Российском государстве отличались
от русских, живших в Польше и назывались «российские». Такое различие с одной стороны говорит о
различиях великороссов от других русских, но с другой – об общей суперэтнической принадлежности
[2, с. 319–323].
Впоследствии именно на украинских землях бывшей Речи Посполитой, где распространилось
униатство, породившее антисистему, будет формироваться очаг национализма, породивший раскол
украинского этноса. Именно по этой причине ежегодные поездки Патриарха Московского и всея Руси
Кирилла на Украину, борьба против автокефалии украинской православной церкви, концепция
патриарха о Русском Мире – всё это направлено на преодоление раскола российского суперэтноса. И
соответственно украинские националисты и все противники России именно поэтому с огромной
ненавистью относятся к данной теории [1].
Л. Н. Гумилёв характеризовал национализм как негативное и разрушительное явление: мало
просто сказать о том, что национализм слеп. Нужно стараться всячески разоблачить его вредную
сущность и коварные способы психологической обработки. Не стоит стараться закрыть глаза на то, что
и сегодня существует множество людей, которые заинтересованы в сохранении и разжигании
межнациональных трений, готовых ради своей собственной выгоды посягнуть на самое святое –
дружбу народов. Они являются своего рода корыстным сословием, современными князьками, которые
стремятся несмотря на происходящие перемены, суметь сохранить свои «тёплые местечки». Это
ультраконсервативные элементы, которые спекулируют абсолютно на всём, но особенно пристрастно
на событиях истории.
Какова же судьба химеры и живущей в ней антисистемы? Химера либо живёт, либо
распадается. Она, подобно раковой опухоли, может распространиться на весь организм (этнос) и
вытягивать из него все жизненные силы. Новый пассионарный толчок может породить оригинальный
ритм биополя и тем самым уничтожить находящиеся внутри химеры и антисистемы. Пассионарный
заряд даёт высокий накал, под которым химеры начинаются плавиться и превращаться в этносы,
которые гармонически сочетаются с ландшафтом [2, c. 570, с. 586].

Обратите внимание:  Бовдунов А. Профессор Кулиану и тайная история Запада

Выводы. В статье проанализировано понятие антисистемы, выявлены её характерные
признаки, такие как: негативное мироощущение, стремление к разрушению старой, традиционной
системы, сакрализация фигуры вождя, искаженное восприятие собственной истории, существующей
действительности и т. д. В ХХ веке антисистемами российского суперэтноса выступали политические
силы: эсеры, большевики. У последних в большей степени были выражены антисистемные черты.
Кроме того, все признаки антисистемы присущи националистам, которые искаженно воспринимают
бытие собственного этноса и окружающие этносы, имеют негативное ощущение реальности. В работе
проанализированы истоки украинского национализма. Антисистема вытягивает из этноса его
жизненные силы, уничтожить её способен новый пассионарный толчок.

Список использованных источников
1. Виноградов П.В. Украинский кризис. Это можно было предвидеть… [Электронный ресурс] / П. Виноградов // Режим доступа к статье: http://voicesevas.ru/yugo-vostok/3471-ukrainskiy-krizis-etomozhno-bylo-predvidet.html
2. Гумилёв Л. Н. Этногенез и биосфера Земли. – СПб.: Кристалл, 2001. – 640 с.
3. Гумилев Л. Н. От Руси к России / Л. Н. Гумилев. – М.: АСТ: Астрель, 2012. – 411, [5] с.
4. Корявцев П.М. Философия антисистем [Электронный ресурс]: Опыт приложения теории
этногенеза. URL: http://web.archive.org/web/20040528142549/http://antisys.narod.ru/antisys.html#24

 

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

(Просмотров: 1)
Категории Библиотека, Украина, метки , , , . Постоянная ссылка.

Новое

13.06.2021 - Шохин В.К. Философская теология: дизайнерские фасеты ... 12.06.2021 - Жимулёв И.Ф. Общая и молекулярная генетика ... 11.06.2021 - Krokosz P. Lopatecki K. Kodeks wojskowy Piotra I z 1716 roku ... 10.06.2021 - Вольскій (фонъ Вольскій) А.А. Экономическо-финансовая политика Россіи ... 09.06.2021 - Лавров С.Б. Лев Гумилёв: судьба и идеи ... 08.06.2021 - Оперативный доклад об исполнении федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов, январь–март 2021 года ... 06.06.2021 - Harnack (von Harnack) A. Die apokryphen Briefe des Paulus an die Laodicener und Korinther ... 05.06.2021 - Newman Th.B., Kohn M.A. Evidence-Based Diagnosis. An Introduction to Clinical Epidemiology. ... 03.06.2021 - Валлерстайн И. Миросистемный анализ. Введение. ... 25.05.2021 - О вере и суевериях ... 20.05.2021 - Володихин Д.М. Средневековая Москва. Столица православной цивилизации. ... 19.05.2021 - Иванов А. Рождённая контрреволюцией ... 17.05.2021 - Иванова-Казас О.М. Мифологическая зоология ... 12.05.2021 - Сазонов С. Д. Воспоминания ... 11.05.2021 - Грузнова Е.Б. На распутье Средневековья. Языческие традиции в русском простонародном быту (конец XV–XVI вв.). ... 10.05.2021 - Клеман К., Мирясова О., Демидов, А. От обывателей к активистам: зарождающиеся социальные движения в современной России ... 09.05.2021 - В.И.Ленин. Неизвестные документы. 1891-1922 гг. ... 08.05.2021 - Палеолог М. Царская Россия во время мировой войны ... 07.05.2021 - Atwood H.C. The Master Workman Or True Masonic Guide ... 06.05.2021 - Меркулов В.И. Варяго-русский вопрос в немецкой историографии первой половины XVIII века ... на главную

Добавить комментарий

Войти с помощью: 

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *