Левачество как антисистема

FavoriteLoadingПометить для себя
Левачество как антисистема
5 (100%) 1 голосов

Эта статья изначально появилась как развёрнутый комментарий
участника ЖЖ  charodeyy на публикацию Почему миф “большевики просто подобрали власть” появился совсем недавно?

Авторская орфография полностью сохранена.

Скачать в формате электронной книги

Левачество очень хорошо описывается с позиций гумилёвской концепции антисистемы. Лев Николаевич Гумилёв, сын Николая Гумилева – расстрелянного чекистами поэта и офицера и Анны Ахматовой, единственной женщины, удостоенной персональных оскорблений от ЦК ВКП(б), сам дважды прошедший лагерь, затем войну, затем снова лагерь, определял этническую антисистему как системную целостность людей с негативным мироощущением, которое представляет собой специфическое отношение к материальному миру, выражающееся в ненависти к жизни и стремлении к упрощению системы.

Антисистема вырабатывает для своих членов общее мировоззрение. Для антисистемы, независимо от конкретной идеологии её членов, существует одна объединяющая установка: отрицание реального мира как сложной и многообразной системы во имя тех или иных абстрактных целей. Среди членов антисистем преобладают люди с футуристическим ощущением времени, то есть таким мироощущением, при котором иллюзорное будущее (например, коммунизм) считается единственно реальным, прошлое — ушедшим в небытие, а настоящее расценивается как преддверие будущего. Таким образом, реализация целей антисистемы, какими бы они ни были, всегда отнесена к будущему, всё приносится к жертву иллюзии. Идеология антисистемы всегда отрицает прошлое и противопоставляет себя любой религии или традиции, под которой понимается иерархия стереотипов и правил поведения, культурных канонов, политических и хозяйственных форм, а не только мировоззренческих установок, характерных для каждого конкретного народа и передаваемых из поколения в поколение. Накопленной традицией определяется своеобразие каждого народа и его место в ряду других народов. Следовательно, антисистема всегда стремится к моральному уничтожению народа, из числа представителей которого она инкорпорирует своих новых членов. Под уничтожением понимается не физическое уничтожение, а уничтожение сложившихся в народе религиозных традиций, культурных канонов, политических и хозяйственных форм.

Гумилёв выделил много примеров проявления антисистем в мировой истории. К ним относятся: гностицизм, манихейство, маздакизм, маркионизм, павликианство, ереси богомилов, катаров, жидовствующих (все вышеперечисленное, по Гумилеву, преемственно друг другу и по сути есть одна антисистема), ряд течений исмаилизма, а также революционное движение и современное либерально-демократическое движение в России.

Обратите внимание:  Германия и революция в России. 1915-1918.

Нетрудно обнаружить очевидные параллели между отношением классической антисистемы – средневековых еретиков манихеев к материи и отношении коммунистов к традиционному государству, религии, традиционным ценностям (“обывателям”). И материя с точки зрения манихеев и “обывательские” ценности с точки зрения революционеров – дрянь от которой надо освободиться любой ценой.

Антисистема часто делает ставку на представителей национальных меньшинств, которые частично ассимилировались. Эти люди с одной стороны потеряли связь с традицией своих предков, но в то же время не до конца стали частью традиции господствующего народов, такие люди лучше поддаются идеологической обработке. Национальные меньшинства не есть антисистема, но антисистеме живётся внутри них легче.

Образование в России антисистемы вовсе не означало, что появилась какая-то глубоко законспирированная тайная организация, плетущая сети заговоров. Люди с отрицательным мироощущением, ненавидящие реальную Россию, мечтающие построить на ее месте идеальное «царство света», были во всех слоях и группах общества, правда, преимущественно среди наиболее оторванных от русской традиции слоёв (как Радищев, Герцен, Огарёв, Некрасов, Ульянов и пр.).

Медленно, но неуклонно они формировали общественное мнение, вводили в сознание нации совершенно определенный комплекс идей: русские – нация крепостных рабов, Россия – отсталая страна, традиционные институты как монархия и церковь — тормоз на пути прогресса, русская история – всегда отсталость (за редким исключением), темнота и дикость, национальных интересов у России нет, мол, помещики ведут ненужные простому народу войны.

Антисистема не означает, конечно же, наличие организационного единства.

Люди с психическим негативным мироощущением шли во все движения революционного толка — эсеры, анархисты, большевики и т.д.. Большую роль играли опять-таки личные качества: не всякий способен быть бомбистом. Кроме того, от неприятия России до ненависти к ней масса градаций. Однако ощущение внутреннего единства не терялось (поэтому для коммунистов западники-либералы или украинские националисты ближе и понятнее, поэтому идеолог украинского радикального национализма Михаил Грушевский был в СССР обласкан).

Обратите внимание:  Перепёлкин Ю.Я. Кэйе и Семнех-Ке-Рэ. К исходу солнцепоклоннического переворота в Египте.

Это конечно же не означает, что в революционное движение вовлекались только русофобы и негодяи. В революционное движение часто вовлекались действительно желавшие добра люди, патриоты своей страны (и среди советских руководителей было немало таких), но люди с отрицательным мироощущением, как наиболее принципиальные и бескомпромиссные, неизбежно оказывались на лидирующих позициях, именно их революция выносила наверх. Не антисистема привела Россию к революции, и не она ее вызвала. Но именно она придала ей характер попытки тотального разрушения основ.

Оригинал публикации

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

(Просмотров: 1)
Категории Библиотека, метки , . Постоянная ссылка.

Новое

11.05.2021 - Грузнова Е.Б. На распутье Средневековья. Языческие традиции в русском простонародном быту (конец XV–XVI вв.). ... 10.05.2021 - Клеман К., Мирясова О., Демидов, А. От обывателей к активистам: зарождающиеся социальные движения в современной России ... 09.05.2021 - В.И.Ленин. Неизвестные документы. 1891-1922 гг. ... 08.05.2021 - Палеолог М. Царская Россия во время мировой войны ... 07.05.2021 - Atwood H.C. The Master Workman Or True Masonic Guide ... 06.05.2021 - Меркулов В.И. Варяго-русский вопрос в немецкой историографии первой половины XVIII века ... 05.05.2021 - Мы не немы! Антропология протеста в России 2011-2012 годов. ... 04.05.2021 - Ашкар (аль-Ашкар) У.С. Мир джиннов и шайтанов ... 03.05.2021 - Езник Кохбаци. Опровержение лжеучений. ... 02.05.2021 - Atlas of medieval Europe ... 29.04.2021 - Юрьев А.И. Деструктивные политические эпидемии, опыт системного исследования ... 27.04.2021 - Цымбурский В. Морфология российской геополитики и динамика международных систем XVIII-XX веков ... 26.04.2021 - Особый путь. От идеологии к методу. ... 24.04.2021 - Эзовъ Г. Объ ученiи персидскихъ маговъ ... 22.04.2021 - Белякова О. В. Экзорцим: одержимые, изгнание бесов ... 20.04.2021 - О методах и приемах иностранных разведывательных органов и их троцкистско-бухаринской агентуры ... 18.04.2021 - Мар-Мани мироточивый ... 17.04.2021 - Макиавелли Н. Избранные сочинения ... 16.04.2021 - Шкуратенко О.В. Поняття, розвиток, етимологія жаргону кримінального та його місце в субкультурному просторі (історико-правовий аспект) ... 15.04.2021 - Ваал (де Ваал) Т. Чёрный сад. Армения и Азербайджан между миром и войной. ... на главную

Добавить комментарий

Войти с помощью: 

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *