 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Общий поиск по сайту, вики-разделам и форуму:
|
|
|
|
Замечание об
авторских правах. На представленный ниже текст распространяется действие
Закона РФ N 5351-I "Об авторском праве и смежных правах" (с изменениями и
дополнениями на текущий момент). Удаление размещённых на этой странице знаков
охраны авторских прав либо замещение их иными при копировании данного текста и
последующем его воспроизведении в электронных сетях является грубейшим
нарушением статьи 9 упомянутого Федерального Закона. Использование данного
текста в качестве содержательного контента при изготовлении разного рода
печатной продукции (антологий, альманахов, хрестоматий и пр.), подготовке
документов, текстов речей и выступлений, использование в аудиовизуальных
произведениях без указания источника его происхождения (то есть данного сайта)
является грубейшим нарушением статьи 11 упомянутого Федерального Закона РФ.
Напоминаем, что раздел V упомянутого Федерального Закона, а также действующее
гражданское, административное и уголовное законодательство Российской Федерации
предоставляют авторам широкие возможности как по преследованию плагиаторов, так
и по защите
своих имущественных интересов, в том числе позволяют добиваться, помимо
наложения предусмотренного законом наказания, также получения с ответчиков
компенсации, возмещения морального вреда и упущенной выгоды на протяжении 70 лет
с момента возникновения их авторского права.
Добросовестное некоммерческое использование
данного текста без согласия или уведомления автора предполагает наличие ссылки на источник его происхождения (данный
сайт), для коммерческого использования в любой форме необходимо прямое и явно
выраженное согласие автора.
©
В.Танасов, 2006 г.
© "Теория
антисистем. Источники и документы", 2006 г.
Валентин
Танасов
Требование
к власти одно - обеспечить развитие Украины
На Украине президентские выборы 2004 г. и отчасти
парламентские- 2006г. проходили на фоне обострения не только
политических, но и этнических симпатий. Вот только насколько это "предчувствие
гражданской войны" было реальным?
"Современный комплекс взаимоотношений между этносами
на Украине и вокруг нее принципиально не отличается от середины прошлого
века. Несмотря на изменение в расстановке сил, вызванное войнами и массовыми
репрессиями, все этнические расколы, существовавшие тогда, существуют и
ныне."[1]. Действительно, этнически население Украины состоит из таких
этносов как западные украинцы, восточные украинцы или просто украинцы,
представляющие большинство населения страны, и русские на Востоке и Юге.
Западные украинцы принадлежат западноевропейскому суперэтносу , а украинцы
и русские принадлежат к евроазийскому суперэтносу. Сами же русские как
на Украине, так и в России тоже этнически поляризованы по отношениям к
католикам и протестантам. Условно назовем их, соответственно, южноруссами
и белыми русскими. Так вот на Украине белых русских больше на Востоке и
на Юге. чьи стереотипы поведения гармонируют с протестантскими , т.е. с
Белой Россией.
Причина появления в России этносов белых русских
и южноруссов следующая. Если во времена Реформации и религиозных войн в
Европе в ХV-XVI в.в. катализатором процесса надлома западноевропейского
суперэтноса были теологические идеи, то в ХIX -XX в.в. социалистические
идеи стали катализатором процесса надлома российского (евразийского) суперэтноса.
с образованием условно белого (казаки, сибиряки, северорусы ) и красного
( русские на Юге России -сторонники общинного строя) этносов, условно обозначенных
здесь белыми русскими и южноруссами.
По Л.Н.Гумилеву[2], определяющим признаком того
или иного этнического формирования является исключительно стереотип поведения
или комплиментарность, а не только социальные, языковые , культурно-религиозные
отличия. Так, в упомянутых этносов она разная. Например, стереотип поведения
украинцев больше гармонирует с европейскими католиками, и дисгармонирует
с протестантами. Кроме того, если западно-украинцы положительно комплиментарны
с западноевропейским суперэтносом и отрицательно комплиментарны с евроазийским
суперэтносом: с Южной и Белой Россией, а украинцы положительно комплиментарны
с южноруссами, чьи стереотипы поведения дисгармонируют с протестанскими,
то русские на Юге, в Луганской и Донецкой областях положительно комплиментарны
с казачьими районами России. Поэтому целесообразнее рассматривать взаимоотношения
между четырьма этническими образованиями, два из которых говорят на украинском,
а два других - на русском. Да и взаимоотношения между украиноязычными этносами
требуют особого подхода, ибо между ними пролегла суперэтническая граница.
При рассмотрениии этнической ситуации восточных
украинцев следует считаться с поляризацией их комплиментарности на границах
раздела этносов: ближе к западно-украинскому региону усилены националистические
настроения и неприятие России вообще, ближе к белым регионам - неприятие
Европы, Америки и западной Украины. В результате такой поляризация украинцы
на протяжение своей истории довольно часто теряли свою элиту.
Для любых этносов характерно свойство самоорганизации
и саморазвития. "С точки зрения этногенеза, независимость не является конечной
целью развития. Это лишь подготовка к реализации возможностей, которые
предоставлены этносу пассионарным толчком. Независимость имеет значение
лишь тогда, когда ею удается воспользоваться" [3]. Объективно так сложились
условия на Украине, что власть приемников Б.Хмельницкого оказалась не в
состоянии выполнить историческую задачу развития этноса и потому потеряла
свой статус, а после была упразнена. Сами же левобережные казаки со временем
влились в русский этнос. А "поскольку Украина была лишь частью Российской
империи, далекой от центра власти, усилия были сконцентрированы, в основном,
на экономическом развитии < юга Украины>"[3]. "Для Украины это было
Новое время, которое наступило будто бы неожиданно, однако закономерно,
с началом экспансии. В движение пришли не просто люди, а жизненная энергия
и общественное сознание. Общество превратилось из архаичного полувоенного
в гражданское, с принципиально иным кругозором, задачами, возможностями,
экономикой, культурой"[3].
Интеллигенция ,особенно киевская,со времени Т.Шевченко
и позже, становясь все более националистической, "не замечала" процесса
этногенеза украинцев,т.е. его внешнюю территориальную экспансию на юг Украины,
внутреннего развития в новых этнических районах, а к концу ХIX в. уже и
исчерпание возможностей развития, вошедших в противоречие с формой социально-политического
устройства Российской империи." Эту территорию она считала не Украиной,
а Новороссией. "... украинская интеллигенция видела лишь уничтожение национальных
традиций, упадок нравов, обычаев, языка.Потеряв почву под ногами она в
поисках потерянного пошла назад в прошлое. И нашла его там, где оно было
законсервированным с XY века, в Галичине.Вот так она восприняла <западноукраинский>
тип мировоззрения, не совпадающий с мировоззрением украинского этноса."[3].
Дважды, после развала Российской империи и СССР
и образования Украины как государства, она "не заметила",что Россия избавлялась
от территорий, которые уже ничего ей не давали,а наоборот, превратились
в обузу. Этого требовал перевод экономического развития страны в новое
состояние, в состояние более тонкого и эффективного экономического доминирования,
к экспансии нового типа путем завоевания сфер влияния, расширения рынков
сбыта для продукции высокоразвитой промышленности. Но те же задачи стояли
и перед Украиной, так как " к концу XIX века юг Украины превратился в наиболее
динамично развивающийся район Российской империи и даже мира"[3]. И вместо
того чтобы возглавлять эти процессы, украинская интеллигенция становилась
их тормозом. В настоящее время требование к власти одно - обеспечить переход
к развитию. Но "проблема в том, что в стране достаточное количество политических
сил, которые, получая помощь от Запада, насаждают демократическую антисистему
[2], которая по своему отрицательному влиянию на украинский этнос ничем
не отличается от коммунистической"[3].
По Л.Н. Гумилёву[2], при столкновении двух часто
противоположных культур ( в нашем случае западно-европейской и восточно-русской)
в одной из них возможно возникновение химерного, короткоживущего образования
– антисистемы. Согласно определению, антисистема - этническая целостность
людей с негативным мироощущением, т.е.материальная и духовная основа которой
противоположна мировоззрению и стереотипам поведения суперэтноса, в поле
притяжения которого она существует. Основными признаками антисистемы являются:
уничтожение объектов материальной культуры, деградация природы и общества,
прекращение какого либо развития. Антисистема, как результат интерференции
культур, возникает тогда, когда под воздействием противоположных по сущности
культурных установок этноса-агрессора аннигилируются базовые установки
культуры этноса, подвергшемуся агрессии. И поэтому из истории человечества
узнаем, что «антисистемность» не обладает человеколюбием и, разрушая изнутри
организм общества, оставляет после него одни пепелища.
Вот так расходились и расходятся дороги народа и
его интеллигенции и тогда,и сейчас после развала СССР. Не о них ли говорится
, что "для нашей истории очень характерно, что политики часто в угоду ярким
и привлекательным моделям или собственным интересам старались отклонить
вектор общественного развития в произвольном направлении, а иногда и в
обратном направлении. На первых этапах иногда удавалось даже достичь некоторых
положительных результатов. Однако когда через 50-70 лет необходимо было
кому-то отвечать за содеянное, то конкретных политиков уже не было"[3].
Когда-то подобное произошло с украинской княжеской элитой во время владычества
Речи Посполитой, потом с украинской казацкой элитой и с дворянством в России
начиная с времен Петра 1,с разночинской элитой времен Костомарова-Грушевского,
а теперь происходит с современной "многовекторной" элитой.
В таких условиях случайность непоправимого, т.е.
"предчувствия гражданской войны", очень велика. Что и могло произойти во
время победы оранжевой коалиции на президентских выборах в 2004 г. на территории
западно- и восточно-украинского электората, когда многим показалось, что
суперэтническая граница сдвинулась к Днепру. Но победа партии Тимошенко
Ю.В. в Центре на парламентских выборах 2006 г. отрезвила западноукраинцев
и успокоила "регионалов" настолько, что в настоящее время Запад и Восток
готовы создать парламентскую коалицию на идеологической основе против Центра.
Символически Восток и Запад уже раньше объединялись против Центра, если
вспомнить президентские выборы в 1999 г. Тогда многие голосовали "ПРОТИВ"
Л.Кучмы или П.Симоненко, но " ЗА" рыночную свободную экономику или левую
идею. И в процентном отношении голосование было сходным с 2006 г. Видимо,
политическое и идеологическое самоопределение Украины более идеологически
опасно для Запада и Востока Украины, чем их геополитические трения. Для
тех и других опасной может быть только интеграция Украины и красных регионов
России. И это возможно, если пропростестантская Россия не справится с ролью
лидера на постсоветском пространстве на этапе выхода из надлома в инерционную
( цивилизационную) фазу этногенеза.
Со времени гражданской войны на Украине и России
произошли значительные перемены, вызванные процессами этногенеза. Украина
с приобретением новых территорий: Западной Украины, Буковины, Закарпатья,Крыма
оказалась в зонах контактов на суперэтническом уровне-с мусульманским и
западноевропейским мирами. "Удерживая Западную Украину насильно в составе
СССР, коммунисты лишь ухудшали этнологическую ситуацию и усиливали поляризацию
"украинцев"..." [1]. Устанение Горбачевым в 90-х в СССР жесткой системы
власти при слабом центре облегчило западноукраинцам на Украине доступ к
власти не только политической, но и религиозной. В первом случае, это способствовало
распаду СССР и образованию Украины как государства, а во втором, - церковному
расколу православной церкви. А вот с представительством во власти восточники
по сравнению с западниками опоздали во времени и только теперь пытаются
взять упущенное.
И если отношения этносов Украины к западноевропейскому
осталось почти такое же, то отношение с Россией после 90-х годов резко
изменилось, да так, что Украина почти вынуждена была пойти на отделение.
И причина в том, что к власти в России в 90-годах пришли выходцы из белых
регионов, избравших политиков проевропейской и проамериканской ориентации,
апологетов либеральной открытой экономики , которые устранили с политической
арены России представителей Южноруссии, приверженцев левой идеи. Все это
вместе: смена правящего этноса и вместе с ним смена экономических и политических
предпочтений в России и спровоцировало этнический раскол между Украиной
и Россией. И потому теперь даже у старшего поколения украинцев на Украине
со временем стало наблюдаться устойчивое негативное отношение ко всему
российскому[1].
Украина, в основном осталась благосклонна к тем
же этносам постсоветской России и СНГ, которые являлись противниками Белой
России в гражданской войне и с которыми у руководства теперешней России
натянутые отношения. Даже западные и центральные националисты скрипя зубами
вынуждены считаться с тем фактом, что многие русские (фактически южноруссы)
и не собираются покидать Украину.
Но , как и раньше, украинцы и Южноруссия предпочитают
левую идею. Так было во время гражданской войны, когда Украина в основном
была “красной”, так и наблюдается сейчас . В настоящее время компартия,
как антисистемная организация, потеряла монополию на левую идею . Падение
ее влияния происходит в основном из-за нежелания отказаться от своего догмата
в национальном вопросе- отрицания национальной принадлежности как пережитка
прошлого. В результате получается следующее: во-первых, популярностью левая
идея не пользуется у белых регионов, во-вторых, у электората из красных
регионов отрицательная комплиментарность с руководством компартии, которое
из белых регионов , и, в-третьих, отталкивает от нее комчванство, бесхребетность,
догматизм и отрицательная историческая практика.
Известно, что компартия за союз с Россией. Но Россия-то
стала другой!. Если и с кем возможен в будущем какой-то союз, то с Белоруссией,
население которой комплиментарно с южноруссами. И по этой причине у Лукашенко
натянутые отношения и с Москвой, и с местной компартией. Да и невозможно
не заметить, что "...на вершине российской власти укрепились представители
тех этнических группировок, стереотип которых близок к Протестанской Европе..."[1],
что не способствует сближению России и Украины, России и Белоруссии. С
руководством Россией, с руководством Московского патриархата у КПУ положительная
комплиментарность- они из белых регионов. Но у украинцев отрицательная
комплиментарность как с теми так и с другими. Да и “белякам” красная идея
чужая. Получается, что у компартии нет своего этнического электорального
поля и потому она неизбежно превращается в маргинальную организацию. Вообще,
коммунисты своей непродуманной национальной политикой больше вредят украинцам
и южноруссам, чем приносят пользы.
То же самое происходит с Партией прогрессивного
социализма Витренко. Она делает ту же этническую ошибку, что и КПУ, пытаясь
по-своему извратить привязанность украинцев к левой идее. Но даже смена
этнического поля- на донецкие степи не спасает ее от маргинализации .
Еще одной интересной антисистемной организацией
является “Братство” Д.Корчинского, сторонника великодержавной украинской
идеи создания Украинской империи на территории восточной Европы. Рассчитанная
на западноэлекторальное поле с предпочтением правой идеи, она свою деятельность
проводит в Центре и на Востоке. Она также против политического и идеологического
самоопределения украинцев, которые вместе с южноруссами и могли бы создать
эту империю. Кроме упомянутых во время выборов "засветились" и другие антисистемные
организации, "застолбившие" ту или иную деструктивную политическую или
идеологическую нишу в борьбе с политическим и идеологическим самоопределением
Центра Украины. Об их этнической поляризации тоже бы стоило написать отдельную
заметку.
Идейные предпочтения красных регионов выразила только
Тимошенко Ю.В! Только ее вариант левой идеи в условиях дикого капитализма
в экономике оказался украинцами востребован. Сама она родом из Днепропетровска,
который не так далеко от столицы “красного” атамана Нестора Махно. Известно,
что перелом в гражданской войне произошел благодаря дрейфу его армии по
тылам белой армии Деникина, у которой, кстати, служило много потомков украинской
казацкой старшины. Ибо к этому времени левобережные казаки стали частью
русского этноса, чей стереотип поведения ближе к народам Протестантсткой
Европы. Поэтому на Украине в 1918 г. не состоялся Гетманат Скоропадского,
а прозападная Центральная Рада и Директория не пользовались поддержкой
"красного" населения. Относительность же победы БЮТ , по-видимому, обусловлена
процессами этнической поляризации “схидняков”, т.е. украинцев на Востоке
и на Западе. Ведь даже ее область в отличие от Гуляй-Польского района оказалась
в белом электоральном регионе.
Этнический фактор заметен даже в отношениях между
политическими партиями. Холодные отношения между левыми организациями СПУ
и КПУ с ППС обусловлены тем, что у СПУ- восточно-украинский как электорат,
так и руководство. Последние же, КПУ и ППС, политически проигрывают потому,
что играя не на своем этническом поле, вынуждены в силу этого проводить
деструктивную политику, превращаясь в организации антисистемные. Руководство
КПУ отчужденно относится только к БЮТ, СПУ и "Нашей Украине", а к "Партии
Регионов" и экс-президенту Кучме относится термимо. Отношение ПР, КПУ и
ППС к президенту Ющенко, почетному главе НУ,явно комплиментарно отрицательное.
Объединяет ПР с НУ только идейная платформа-приверженность к открытой либеральной
экономике без контроля со стороны государства.Это делает их идеологическими
противниками БЮТ и СПУ.
У главных партий: НУ, БЮТ и ПР - идеи и электорат
подобраны почти гармонично: сооотвественно, правая идея и западноукраинский
регион, левая идея и восточно-центральный регион, правая идея и юго-восточный
регион. Более шаткие этнические позиции у НУ, от которой может уйти восточно-украинский
электорат, неодобряющий компрадорские замашки лидеров партии. А причина
двойственности поведения лидеров НУ, по-видимому, в том, что в ней сильны
позиции прокатолической ветви евреев . В [1] отмечается, что в России пропротестанская
ветвь евреев составляет большинство еврейского населения, а прокатолическая
не играет существенной роли. Не по этой ли причине, т.е. против "красной
угрозы", готовы идеологически объединиться в парламентскую коалицию "Партия
Регионов" с "Нашей Украиной" при молчаливом согласии КПУ?
БЮТ рассчитывает в будущем привлечь на свою сторону
красный этнический электорат от "Партии Регионов" и от "Нашей Украины".
И потому активно демонстрирует приверженность к современной левой идее,
проверенной на Западе и Востоке, например, Рузвельтом, Ерхардом и т.д.,
и применимой для борьбы с режимом торгово-спекулятивного интереса, тормозящего
экономическое развитие страны. Но на Востоке Украины уверены, что политически
уклончивая и идеологически близкая позиция "Нашей Украины" обеспечит им
доступ к властным рычагам страны. Да и Борис Немцов, русский экономист,
политик с репутацией либерала и внештатный советник Президента Украины,
им подсказывает, что "Тимошенко-премьер - это большая ошибка !" [5].
PS. Желание Запада в лице западноукраинцев и "любых
друзей" президента в "Нашей Украине" доминировать в политической коалиции
БЮТ+НУ+СПУ в ущерб геополитическим, идеологическим и экономическим интересам
Центра , т.е. БЮТ и СПУ,привело к развалу коалиции. Зигзаги этногенеза
могут происходить на наших глазах. Лидер СПУ ради места спикера в парламенте
пошел на создание ситуативной коалиции "Партия Регионов" + СПУ+КПУ . Возможность
в будущем создания бизнес-коалиции Запада и Востока в лице ПР+НУ против
Центра получило больше шансов чем раньше.
Услышав это известие, женщина на улице Киева сказала:"
Теперь Юле придется уйти в оппозицию.Пусть отдохнет. Но увидите, она еще
станет президентом!". А мужчина добавил:" Пришло время убирать Ющенко с
президентства!" Оказывается, что контакты этносов Украины на суперэтническом
уровне могут быть и такими!
Литература
1. Евроазийский вестник // ЧИСТОВ
В.Г. Российско-украинские отношения через призму теории этногенеза.
2. Л.Н.Гумилев.Древняя Русь и Великая Степь.М., 1989.
3. Газета 'Киевский ТелеграфЪ' , 6 - 12 февраля 2004 , №6 //
Николай ГНИДЕНКО.
Сохранит ли Украина в будущем свой суверенитет?
4. Грани+б№32(205),5-11 октября 2005. // Александр
КОЧЕТКОВ. Ю. Тимошенко: сердце ангела
5. Свобода, №24(294), 4-10 июля 2006 г.