Левачество как антисистема

FavoriteLoadingПометить для себя
Левачество как антисистема
5 (100%) 2 голосов

Эта статья изначально появилась как развёрнутый комментарий
участника ЖЖ  charodeyy на публикацию Почему миф “большевики просто подобрали власть” появился совсем недавно?

Авторская орфография полностью сохранена.

Скачать в формате электронной книги

Левачество очень хорошо описывается с позиций гумилёвской концепции антисистемы. Лев Николаевич Гумилёв, сын Николая Гумилева – расстрелянного чекистами поэта и офицера и Анны Ахматовой, единственной женщины, удостоенной персональных оскорблений от ЦК ВКП(б), сам дважды прошедший лагерь, затем войну, затем снова лагерь, определял этническую антисистему как системную целостность людей с негативным мироощущением, которое представляет собой специфическое отношение к материальному миру, выражающееся в ненависти к жизни и стремлении к упрощению системы.

Антисистема вырабатывает для своих членов общее мировоззрение. Для антисистемы, независимо от конкретной идеологии её членов, существует одна объединяющая установка: отрицание реального мира как сложной и многообразной системы во имя тех или иных абстрактных целей. Среди членов антисистем преобладают люди с футуристическим ощущением времени, то есть таким мироощущением, при котором иллюзорное будущее (например, коммунизм) считается единственно реальным, прошлое — ушедшим в небытие, а настоящее расценивается как преддверие будущего. Таким образом, реализация целей антисистемы, какими бы они ни были, всегда отнесена к будущему, всё приносится к жертву иллюзии. Идеология антисистемы всегда отрицает прошлое и противопоставляет себя любой религии или традиции, под которой понимается иерархия стереотипов и правил поведения, культурных канонов, политических и хозяйственных форм, а не только мировоззренческих установок, характерных для каждого конкретного народа и передаваемых из поколения в поколение. Накопленной традицией определяется своеобразие каждого народа и его место в ряду других народов. Следовательно, антисистема всегда стремится к моральному уничтожению народа, из числа представителей которого она инкорпорирует своих новых членов. Под уничтожением понимается не физическое уничтожение, а уничтожение сложившихся в народе религиозных традиций, культурных канонов, политических и хозяйственных форм.

Гумилёв выделил много примеров проявления антисистем в мировой истории. К ним относятся: гностицизм, манихейство, маздакизм, маркионизм, павликианство, ереси богомилов, катаров, жидовствующих (все вышеперечисленное, по Гумилеву, преемственно друг другу и по сути есть одна антисистема), ряд течений исмаилизма, а также революционное движение и современное либерально-демократическое движение в России.

Обратите внимание:  Дворкин А.Л. Десять вопросов навязчивому незнакомцу или Пособие для тех, кто не хочет быть завербованным

Нетрудно обнаружить очевидные параллели между отношением классической антисистемы – средневековых еретиков манихеев к материи и отношении коммунистов к традиционному государству, религии, традиционным ценностям (“обывателям”). И материя с точки зрения манихеев и “обывательские” ценности с точки зрения революционеров – дрянь от которой надо освободиться любой ценой.

Антисистема часто делает ставку на представителей национальных меньшинств, которые частично ассимилировались. Эти люди с одной стороны потеряли связь с традицией своих предков, но в то же время не до конца стали частью традиции господствующего народов, такие люди лучше поддаются идеологической обработке. Национальные меньшинства не есть антисистема, но антисистеме живётся внутри них легче.

Образование в России антисистемы вовсе не означало, что появилась какая-то глубоко законспирированная тайная организация, плетущая сети заговоров. Люди с отрицательным мироощущением, ненавидящие реальную Россию, мечтающие построить на ее месте идеальное «царство света», были во всех слоях и группах общества, правда, преимущественно среди наиболее оторванных от русской традиции слоёв (как Радищев, Герцен, Огарёв, Некрасов, Ульянов и пр.).

Медленно, но неуклонно они формировали общественное мнение, вводили в сознание нации совершенно определенный комплекс идей: русские – нация крепостных рабов, Россия – отсталая страна, традиционные институты как монархия и церковь — тормоз на пути прогресса, русская история – всегда отсталость (за редким исключением), темнота и дикость, национальных интересов у России нет, мол, помещики ведут ненужные простому народу войны.

Антисистема не означает, конечно же, наличие организационного единства.

Люди с психическим негативным мироощущением шли во все движения революционного толка — эсеры, анархисты, большевики и т.д.. Большую роль играли опять-таки личные качества: не всякий способен быть бомбистом. Кроме того, от неприятия России до ненависти к ней масса градаций. Однако ощущение внутреннего единства не терялось (поэтому для коммунистов западники-либералы или украинские националисты ближе и понятнее, поэтому идеолог украинского радикального национализма Михаил Грушевский был в СССР обласкан).

Обратите внимание:  Лазарев Д. Чеченский вопрос в свете проблемы международного терроризма

Это конечно же не означает, что в революционное движение вовлекались только русофобы и негодяи. В революционное движение часто вовлекались действительно желавшие добра люди, патриоты своей страны (и среди советских руководителей было немало таких), но люди с отрицательным мироощущением, как наиболее принципиальные и бескомпромиссные, неизбежно оказывались на лидирующих позициях, именно их революция выносила наверх. Не антисистема привела Россию к революции, и не она ее вызвала. Но именно она придала ей характер попытки тотального разрушения основ.

Оригинал публикации

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

(Просмотров: 1)
Категории Библиотека, метки , . Постоянная ссылка.

Новое

25.06.2022 - Удилов В.Н. Теракты и диверсии в СССР ... 24.06.2022 - Антисоветские подлоги ... 19.06.2022 - Зильбер И. Тайные средства борьбы ... 18.06.2022 - Хлебников Г.В. Философская мистика и гностицизм: история и современность ... 17.06.2022 - Жерве Б.Б. О дисциплине ... 15.06.2022 - Лавренов С.Я., Попов И.М. Советский Союз в локальных войнах и конфликтах ... 14.06.2022 - История фашизма в Западной Европе ... 13.06.2022 - Ибн Хордадбех. Книга путей и стран. ... 12.06.2022 - Пивоварова Э.П. Социализм с китайской спецификой ... 11.06.2022 - Дубровинъ Н.Ф. Пугачёвъ и его сообщники ... 10.06.2022 - Кунц К. Совесть нацистов ... 09.06.2022 - Шрек Н., Шрек З. Демоны плоти ... 08.06.2022 - Фергюсон Н. Цивилизация. Чем Запад отличается от остального мира. ... 07.06.2022 - Такер Ю. Три текста о заражении ... 06.06.2022 - Бордюгов Г.А. «Войны памяти» на постсоветском пространстве ... 05.06.2022 - Трансформации глобального конфессионального геопространства ... 04.06.2022 - Худяков Ю.С. Археология Южной Сибири хунно-сяньбийской эпохи ... 03.06.2022 - Fumagalli S. L’eresia dei Pauliciani. Dualismo religioso e ribellione nell’Impero Bizantino. ... 31.05.2022 - Ромашкин П.С. Военные преступления империализма ... 29.05.2022 - Суржикова Н.В. Военный плен в российской провинции (1914–1922 гг.) ... на главную
Войти с помощью: 
Подписаться
Уведомить о
guest
0 комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии