Куприянов А. Как по графику почасовой явки на выборы оценивают объём фальсификаций?

Во-первых, по почасовой явке у нас графиков почти никогда не бывает, потому что такие данные можно получить только от наблюдателя, считающего с разбивкой по часам. Они появляются либо по инициативе отдельных наблюдателей, либо по результатам видеонаблюдения post-factum.

У нас бывают графики распределений явки на участках на нескольких контрольных точках в течение дня: 10:00, 12:00, 15:00, 18:00 и на момент окончания голосования в 20:00.

В голосовании, длившемся в течение последней недели и завершившемся вчера, вся досрочная явка была учтена как явка на 10:00 1 июля 2020 г.

На графике по России в целом был заметен очень высокий “горб” в районе 70% явки и нечто, вроде небольшого дополнительного на левом “хвосте” распределения в районе явки 30-35%. Этот 70% “горб” находится на запредельно высоком уровне (у нас никогда не голосовали настолько активно, даже на выборах президента, которые традиционно вызывают наибольший естественный интерес). Ведь надо понимать, что 1 июля явка должна была только увеличиться. Вот график, нарисованный Сергеем Шпилькиным по данным ЦИК (явка на 12-18 часов отражена не полностью, потому что эти данные на момент рисования графика поступили только из очень отдаленных восточных регионов страны, но явка на 10:00 была доступна уже практически в полном объеме).

Двугорбость распределения уже указывает на его неестественный характер. В России пространственная гетерогенность населения недостаточна для формирования таких паттернов (и в тех регионах, где выборы считали традиционно честно, а такие есть, такой гетерогенности ранее никогда не наблюдалось — даже различия между городом и селом не выглядели настолько драматично и составляли, в среднем, порядка 5%).

В сочетании с особенностями организации голосования, сообщениями о нарушениях, которые шли всю эту неделю, и опытом наблюдений прошлых лет, это заставляет предположить, что на огромном количестве участков, отвечающих за горб явки с центром на 70%, досрочное голосование было сфальсифицировано. Частью путем принудительного голосования, частью — путем прямых вбросов и приписок. Незначительное количество участков, на которых голосование шло без нарушений, явка составила порядка 30-35%, как и должно было бы быть, исходя из сезона, неблагоприятного для проведения выборов, ограничений, связанных с эпидемией, и общей низкой действительной активностью избирателей на голосованиях с невнятной повесткой и невысокими ставками (в России обычно наибольшая явка — на выборах президента, далее по популярности следуют Дума и местные выборы).

В некоторых регионах явку на досрочном голосовании не “накручивали”, и она получилась довольно низкой. Вот, например, график нарисованный Сергеем Шпилькиным для Хабаровского края:

Однако, помимо этого, другие методы позволяли до недавнего времени оценить и вклад участков с фальсификациями в формирование избыточной массы голосов. Вот, как выглядит диагностический график Сергея Шпилькина, на котором видна масса приписок (минимальная оценка) в виде области с вертикальной красной штриховкой.

Еще раз подчеркиваю, это минимальная оценка, не сомневаюсь, что фальсификаций было больше, однако этим методом она полностью не выявляется, поскольку “честный” сигнал в данных по голосованию по поправкам в Конституцию оказался слишком слаб.

Это, пожалуй, наиболее фальсифицированное голосование, которое я видел в своей жизни, если говорить о фальсификациях в масштабах всей страны.

Оригиналы графиков, о которых идет речь, впервые опубликованы Сергеем Шпилькиным по ссылкам, которые я привожу ниже:

https://www.facebook.com/photo.php?fbid=3117040695051212&set=a.503124413109533&type=3&theater

https://www.facebook.com/sergey.shpilkin/posts/3119490201472928