Что было бы с Россией, если бы “правая оппозиция” взяла верх?

Интересный развёрнутый ответ участника thequestion.ru под ником Raiseflag Surrender на вопрос Виктора Пелевина об альтернативных путях развития экономики России в 1920-е годы. С современных позиций уже понятно, что альтернативы всеобщей пролетаризации крестьянства попросту не было, эту проблему пришлось бы решать кому угодно – от большевиков до Столыпина.

Print PDF

Если под “правой оппозицией” понимается действительно деятельность Н.И. Бухарина, А.И. Рыкова, М.П. Томского, то их победа ничего хорошего стране не несла. НЭП после “хлебной стачки” 1927 года и начавшихся внерыночных изъятий хлеба у крестьян в 1928 г. был уже по сути де-факто похоронен. Конфликт между городом (промышленными рабочими) с одной стороны и с другой стороны кулаками, зажиточными крестьянами и частью середняков был очевиден. Крестьяне требовали более низких цен на промышленные товары и более высоких закупочных цен на хлеб. Государству нечем было оплатить более высокие цены на хлеб в условиях когда часть средств шла на индустриализацию (да, и в годы НЭПа продолжалось восстановление промышленности страны), а также в наличии не было массы промышленных товаров, которые бы снизили в этой отрасли товаров цену, а продавать промышленные товары в убыток означало бы разорить фабрики и заводы. В этих условиях было решено ускорить индустриализацию и начать коллективизацию на селе, чтобы в село могли прийти механизированные единицы – трактора, сеялки, веялки и проч. в достаточном количестве. Купить на зерно и кредиты столько механизированных единиц, чтобы хватило каждому крестьянину по отдельности – денег тоже не было. Какие варианты развития событий могли в этих условиях произойти:

1. Не делать ничего. Продолжать НЭП, не начинать ускоренную индустриализацию и коллективизацию. Это потребовало бы остановки или заморозки промышленного роста, более массовых внерыночных изъятий зерна – т.к. крестьяне больше не желали сдавать хлеб по низким ценам и это они продемонстрировали четко. Результатом такой политики явился бы быстрый и фатальный для Советской власти масштабных вооруженный конфликт между городом и деревней (гражданская война-2) в ходе которого она бы пала  К власти пришли бы или националисты или нэпманы, которые в существующих условиях просто приватизировали бы промышленность (разорив её часть) и попытались бы скооперировать часть крестьян. Далее – новый кризис и новая смена власти. И так к 40-м годам страна подошла бы в условиях перманентного кризиса власти, восстаний, переворотов со слабым правительством и широкой автономией отдельных единиц СССР, которые начали бы постепенный дрейф в сторону от слабого центра.

2. Растянутая индустриализация и коллективизация. Этот вариант предлагала “правая” или “бухаринская” оппозиция. Суть варианта заключалась в том, чтобы закупать зерно на Западе, продавать товары крестьянам по низким ценам, израсходовать запасы, но продолжать НЭП еще 15-20 лет. При этом предлагалось “перестать кормить национальные республики” (чтобы разгрузить государство от лишнего бремени). При этом индустриализацию и коллективизацию проводить медленно и бережно в течении 15-20-ти лет. На самом деле данный вариант вел бы страну к тому же самому, что и первый, только не сразу, а постепенно. Конфликт между городом и деревней был бы пригашен, но стал бы перманентным, началось бы разорение фабрик и заводов, резервов СССР и кредитов не хватило бы для полноценной покупки зерна, тракторов и проч. Это означало бы периодический голод как в городах, так и на селе. В рамках современной представительной демократии И.В. Сталин и его сторонники могли бы уступить “правой оппозиции” власть, просто подождать. пока они “подразвалят” страну и потом забрать её назад с легкостью. Но к счастью для населения абсолютными циниками И.В. Сталин и другие члены Политбюро не были. Ставка на постепенный мирный переход к кооперации крестьянских хозяйств (Ленин) не оправдалась, рост зажиточных и кулацких хозяйств задавил ростки кооперации, а там где не смог, сделал её крайне медленной ,что и неудивительно – при капитализме всегда происходит и конкуренция и концентрация капитала, следовательно на селе выигрывать стали более крупные частные хозяйства, которые становились помехой на пути кооперации.

3. Путь “новой продразверстки и “тотального обобществления”. Этот путь предлагали воспрявшие духом левые, о нём писал Л.Д. Троцкий. Опирались левые в данном случае на представления о том, что крестьяне – это по сути менее прогрессивная часть общества и потому их надо коллективизировать как общность, невзирая на внутренний статус. Обобществить надо всё, включая личное имущество, а из рабочих создать “рабочие армии” в помощь крестьянам. Государство должно организовать страну как военный лагерь, в котором не должно быть никакого несогласия с “волей победившего пролетариата”, то есть верхушки. Данный путь, путь “изъятий”, насилия и проч. предлагался Л.Д. Троцким еще в 1921 году, тогда был выбран НЭП. Этот путь, реализуйся он целиком, означал бы быстрое восстание крестьянства против рабочих, при участии некоторых рабочих на стороне крестьян. Подобная милитаризация экономики подорвала бы легитимность Советской власти, а сопровождающие её изъятия хлеба путем реквизиций привели бы к резкому обнищанию населения.

4. Ускоренная и сплошная коллективизация и индустриализация (И.В. Сталин и “центристы”). В этих условиях И.В. Сталин и поддержавшие его позицию члены Политбюро и ЦК выбрали путь “левого центра”. Отчасти соглашаясь с левыми, что ускоренная коллективизация и индустриализация необходима, “центристы” были не согласны с тем, что не надо учитывать состава и обобществлять всё имущество. Из рабочих также были сформированы не армии, а делегаты (“двадцатипятитысячники”), которые были направлены в села. В селах им рекомендовалось опираться на часть середняков, на малоземельных и безземельных бедняков, которые составляли большинство и для которых коллективизация была бы шансом на будущее. В реальности, однако же, этот план реализовывался на местах как раз бывшими “покаявшимися” левыми, что привело к массовым “перегибам”, новой антицерковной кампании, обобществлению “кур, гусей, лопат и мотыг” (в некоторых областях) и ложным донесениям в центр,, что всё в порядке. В результате “коллективизаторы” умудрились проспать начало голода, которого могло бы и не быть или который мог быть сильно смягчен. Однако, изъятия хлеба в ходе коллективизации тоже были продолжены, что усугубило положение. В общем, конфликт города и деревни, объективный вследствие сложившихся обстоятельств, хотя и привел к массовому голоду в деревне, но гражданской войны и деградации промышленности и с/х в целом удалось избежать.

Как-то так, если кратко.