Кизим А.В. Отзыв на книгу Сергея Белякова «Гумилев сын Гумилёва»

Сергей Беляков — историк и литературовед, позиционирующий себя как “специалист по биографии и научному наследию Льва Николаевича Гумилёва”, он написал книгу «Гумилев сын Гумилева», которую сам Беляков скромно объявил “самой полной биографией русского историка”. Беляков декларирует, что якобы “около двадцати лет занимается изучением созданной ученым пассионарной теории этногенеза”. Постоянный автор нашего сайта А.Кизим в этой дискуссионной статье даёт краткий обзор тезисов, изложенных в данной книге касательно пассионарной теории этногенеза.

Авторская орфография сохранена.

Print PDF

Прочитал книгу Сергея Белякова «Гумилев сын Гумилева».

Про биографическую часть сказать мало что могу, так как не хватает источников. Меня больше интересовали главы, посвященные трудам Льва Николаевича. И что тут можно сказать?

В основном книга порадовала. Похоже, автор действительно симпатизирует своему герою. Он подчеркивает, что Гумилев выдающийся ученый, полемизируя с оппонентами. При этом он не идеализирует Льва Николаевича, относится к его трудам критически и указывает на ошибки. Думаю, это правильно. Апология от «поклонника», который готов верить всему, что говорил Лев Николаевич, вряд ли была бы убедительной.

Пассионарную теорию этногенеза он поддерживает. Причем не просто повторяет наглядные примеры Льва Николаевича, а излагает свои. Видно, что человек теорию «пережил». Примеры забавны и запоминающиеся. Кстати, одно из главных достоинств книги – это ее язык. Как и Лев Николаевич, Сергей Беляков умеет излагать материал интересно. При этом книгу можно воспринять и как вполне научный труд. Т.е. Сергей Беляков следует традиции «излагать научные данные интересным языком».
До этого я читал две статьи Белякова. Запомнилось, что он избегал «еврейской темы».

Соглашаясь с Львом Николаевичем в его теории, он не соглашается с ним в ряде конкретный исторических вопросов. Я тоже с Гумилевым не во всем согласен.

Беляков совершенно верно указывает на ущербность позиции, согласно которой, Гумилева надо «либо полностью принимать, либо полностью отвергать». Т.е. если ты в чем-то со Львом Николаевичем не согласен, то должен отвергать все, что он говорит. Позиция ущербна, если не сказать жестче. А многие так и говорят. «Сартак и Александр Невский не братались, а значит теория Гумилева не верна» или «Мамай не был наемником генуэзцев, а значит все что пишет Гумилев – не верно». Бред? Бред. Но так говорят.

Много ли вообще вы найдете мыслителей, ученых и т.д., с которыми во всем согласны? Это не мешает в чем-то соглашаться.

Не соглашается Беляков с Гумилевым в вопросе «о монголо-татарском иге». Он считает, что там «была химера, а не симбиоз». Что мне здесь нравится, так это то, что Беляков использует теорию Гумилева при полемике с ним. Он тем самым еще раз показывает, что можно принимать теорию, но не соглашаться с Гумилевым в частностях, особенно там, где Лев Николаевич был пристрастен. А когда речь заходил о степняках, Гумилев был именно пристрастен. Это факт.

Я считаю, что в рамках ПТЭ вполне возможна дискуссия «химера или симбиоз».

Опять же можно заметить, что Беляков признает термин «комплиментарность». Но он обоснованно ставит под сомнение тезис о комплиментарности русских и степняков. И обосновывает свою точку зрения примерами, т.е. фактами. Он совершенно логично рассуждает, что один Гумилев это еще не все русские. «Одна ласточка погоды не делает».

С ним можно не соглашаться. Можно дискутировать. Но «клин клином вышибают». Надо приводить контрдоводы, другие примеры, другие факты. Это и есть поле работы для этнологов.
Также Беляков не принимает теорию антисистем. Надо признать, что отношение к ней тоже не связано с отношением к остальным положениям ПТЭ. Можно принимать большую часть ПТЭ но не принимать ТА. Я таких знаю (например, Макс Зильберт). А можно наоборот принимать ТА, но не знать о существовании ПТЭ. Теория антисистем живет как-то сама по себе.

Но что-то в его работе покоробило. Именно там где он со Львом Николаевичем не соглашается.
Что говорит Беляков в разделе посвященном степи? Оно говорит о тюркофильстве и монголофильстве Льва Николаевича, который переусердствовал в защите. Слова «адвокат степи» он произносит с иронией. Я же эти слова произношу с другим чувством.

Беляков верно указывает на некоторые случаи, где Гумилев явно передергивает. Например, говоря о случаях, когда татары делали подлость по отношению к русским (отравление Ярослава Всеволодовича, нападение Тохтамыша на Москву), Гумилев на основе домыслов утверждал что «русские сами виноваты», потому что татары верили другим русским (так Ярослав Всеволодович, стал жертвой наговора Федора Яруновича). Возможно, это тот случай когда «юрист (адвокат) теряет совесть». Меня возмущали аналогичные случаи в учебниках в отношении степняков («раз их отравили, значит, сами виноваты»). Передергивание никого не красит.

Но неужели Беляков сомневается, что степнякам нужен адвокат? Я вот все более убеждаюсь, что нужен. Причем до сих пор.

В качестве примера можно привести книгу Нарочницкой Н.А., где приводится мнение Южакова, согласно которому Степой восток противопоставляется «Культурному Востоку». То есть степные народы – «безкультурные». Мол, они упоминаются Культурным Востоком лишь по набегам, заливающим мир кровью, истребляющим материальную культуру… Аттила, Чингис-Хан, Тимур являют пример таких мирокрушителей».Я уважаю Наталью Алексеевну, но здесь я с ней не согласен.
Гумилев неоднократно говорил «неполноценных этносов нет». А степняков некоторые судя по всему считают именно неполноценными. Кузмин, которого Беляков защищает писал о «природном паразитизме кочевников».

Да и про убийство монгольских послов Кузмин пишет так, что создается ощущение, что «хороший монгол – мертвый монгол».

Позабавил пассажа о том, что «даже европейцев удивила жестокость монголов». Чужой стереотип поведения всегда удивляет. В том числе и «чужая жестокость». Мне сразу вспомнился анекдот про американку возмутившуюся, что в СССР в космос отправили «бедных животных», т.е собак. «Если так уж нужно кем-то рисковать, то у нас в соседней деревне полно негритят».

Позиция Гумилева тем более интересна и уважительна, что имеющиеся источники в подавляющем большинстве с одной стороны и это не степняки.

Беляков логично опровергает некоторые гипотезы Гумилева. Например, гипотезу о том, что Мамай был наемником генуэзцев и работал на Запад. Но при этом он сделал то, что, по-моему, делают худшие из оппонентов. Назвал гипотезу «сочинением». Вот Вадим Егоров про тезис о «братании Александра и Сартака» сказал что это «авторская гипотеза». Это я считаю вежливой критикой. Когда же гипотезу называют «сочинением» или «выдумкой», то оказываются за рамками нормальной дискуссии. По-моему. И в случае с Мамаем у Гумилева были основания для своей гипотезы. Слабые но были. Ягайло вошел в историю как католик и польский король. Это факт. Беляков верно указывает, что это было позже. Это научная дискуссия. Зачем оппонента опускать до «сочинителя»? Мне не понятно.
Вслед за другими оппонентами Беляков цитирует источники. При этом Гумилевские «цитаты» и доводы просто игнорирует. Как в случае со взятием Киева. Гумилев в данном случае просто смотрит шире и указывает на то, что Киев брали и раньше, причем русские. Можно с гумилевской аргументацией не соглашаться, но зачем ее игнорировать?

Но и главное. Говоря об иге, Беляков как будто совсем забыл про ПТЭ. Только слово «химера» использовал. А раздел он начал со слов Кузмина который саркастическим тоном цитировал слова Гумилева о «…взрыве этногенеза в XIV веке…». А затем в полемике Кузмина и Гумилева он будет постоянно поддерживать Кузмина (только в другом разделе он заметит, что Кузмин, как и остальные критики, в ПТЭ не разобрался). И возникает ощущение, что Беляков поддерживает сарказм Кузьмина.
Отношение к «игу» не находится в прямой зависимости от отношения к ПТЭ, но один важный вопрос здесь обойти нельзя. Была ли на Руси обскурация в XIII веке? Гумилев считал, что была. Он считал, что на Руси был кризис, который привел к Игу. А многие его оппоненты говорят, что Иго стало причиной кризиса.

Для обскурации характерно распространение глупости (которая свойственна субпассионариям). Поэтому Гумилев много говорит о глупых поступках русских людей. Не всегда можно и нужно с ним соглашаться. С ним можно (а порой и нужно) спорить. Но нельзя говорить о том сложном периоде и игнорировать ПТЭ.

Беляков пренебрежительно говорит о «западной угрозе». Мол «мало захватили». Ну да, не успели. Однако если бы Беляков помнил о ПТЭ, то знал бы что, по Гумилеву Запад был молод и агрессивен, а Русь стара и вяла. Если Гумилев прав, то, очевидно, что у Руси были печальные перспективы. Эта аргументация с позиции ПТЭ не бесспорна. Но Беляков ее просто игнорирует.

В общем, с одной стороны я согласен с Беляковым, что ряд его претензий к Гумилеву обоснован. Что Лев Николаевич по ряду вопросов не объективен и при чтении его работ надо «делать поправку на ветер». Особенно в том, что касается степняков. Я согласен, что надо отделять ПТЭ от ряда «странных гипотез». Но я не согласен, что все неверные гипотезы надо называть «выдумками». И мне не понятно, почему при изучении русско-монгольских отношений Беляков игнорирует такие важные вопросы как «этнический возраст».

Также мне не понятны рассуждения Белякова о теории антисистем. Он их как будто выносит «из научной сферы». Мол, это «религиозная философия». Отнюдь. Это своеобразное религиоведение. Классификация религий. Впрочем, там же есть классификации идеологий. Забавно, что вроде не принимая теорию антисистем, Беляков принимает главный тезис этой теории, о существовании людей с негативным мироощущением. А это ведь главное… Ведь антисистемы из таких людей состоят. Значит, есть объект для изучения.

Вообще он делает оговорку: «Если антисистемы и существуют, то они редко играют в истории человечества важную роль».

При этом Беляков пополнил мой список «защитников коммунистов от Гумилева». Не нравится ему, что коммунистические организации причисляют к антисистемам. Однако при этом он согласен, что коммунистический идеал – утопия. И то хлеб. По-моему, этого достаточно для причисления к антисистемам. Куда стремятся и других зовут утописты? Они стремятся в «место, которого нет». Они стремятся в фантастический мир, который придумали, потому что этот «несовершенный» мир с его «несовершенными» законами им очень не нравится. Неужели это не понятно?

При этом я согласен с Беляковым, что природу губят не только антисистемы. Более того, если антисистемы вредят какой-то цивилизации, это может хорошо сказаться на природе. Однако это не отменяет того, что антисистемы существуют. А о том, какую они играют роль в истории можно спорить.
Беляков пишет, что теория антисистем и гипотеза «симбиоз а не иго» многих оттолкнули от ПТЭ. Вероятно, поэтому он эти положения тоже критикует. Ему хочется отделить то, что особенно не популярно. Возможно, хочет на своем примере показать, что для того чтобы быть гумилевцем, не обязательно принимать скандальные тезисы Льва Николаевича.

Вообще я с ним согласен в главном. Принимать Гумилева «целиком и полностью» не надо. Лев Николаевич действительно «не равномерен», как и все люди. Но лично я не со всей критикой Белякова согласен. Считаю, что «хирург отрезал слишком много». Или, иначе, мне показалось он идет на излишний конформизм с критиками.

Тем более, что главную причину неприятия ПТЭ среди историков он не устранил, да и не мог. Это нелюбовь историков к «теоретизированию».

И я в принципе рад был ознакомиться с книгой кандидата исторических наук, который поддерживает ПТЭ в основном. Я ее рекомендую как поклонникам Льва Николаевича, так и его активным противникам. По крайней мере в той части, где речь о научных трудах и взглядах.