Халтобин В.О. Общественое мнение как социальная система и антисистема

FavoriteLoadingПометить для себя
Халтобин В.О. Общественое мнение как социальная система и антисистема
5 (100%) 2 голосов

В своей статье В.О.Халтобин предпринимает попытку применить категорийный аппарат теории антисистем в достаточно нестандартной для этой теории области, а именно в прикладной социологии.

Скачать в формате электронной книги

Халтобин Валерий Олегович – кандидат социологических наук, доцент Гуманитарного университета “Запорожский институт государственного и муниципального управления”, председатель Запорожского отделения Социологической ассоциации Украины.

У статті аналізуютсья різні підходи до визначення поняття соціальної системи, можливості їхнього застосування до аналізу суспільної думки. Визначаються антисистемні характеристики суспільної думки, робиться висновок про відносне зменшення її впливу на діяльність особистості в сучасних умовах.

In the article author analyzes (analyses) a ratio of concepts of a social system, which one have formulated the different scientists (П.Сорокин, Ю.Плотинский, Т.Парсонс, Э.Гидденс, К.Хюбнер, М.Кастельс etc.) in intercoupling with a public opinion.

The antisystem characteristics of a public opinion are valued. Relative reduc­tion(decreasing) of his(its) influencing on activity of the person in modern conditions under the data of researches of the Zaporozhye sociologists.

Халтобин В.О. Общественое мнение как социальная система и антисистема.

//В сб. “Методология, теория и практика социологического анализа современного общества”. Сборник научных трудов участников Харьковских социологических чтений – 2001, Харьков, 2001.

// Методологія, теорія та практика соціологічного аналізу сучасного суспільства: Збірник наукових праць. – Харків: Видавничий центр Харківського національного університету ім. В.Н. Каразіна, 2001. – 569 с.

Общественное мнение по своей сути носит системный (информационный, энергетический, эмерджментный, синергетический и энтропийный) характер.

Социальная система как категория является многозначным понятием, впрочем, как и большинство других социологических категорий, таких, как общество, социальная структура, социум, общественное мнение. Известный московский социолог Ю.М.Плотинский предлагает рассматривать социальную систему [1, с.96] как модель, построенную исследователем для изучения данной социальной общности. Использование понятия модели, как аналога изучаемой реальности, оставляет в стороне большую часть теоретических дискуссий об универсальности, истинности, объективности системного подхода. Модель должна быть работоспособной, т. е. полезной для решения конкретных задач – описания, объяснения, прогнозирования деятельности изучаемого социального объекта. По мнению Т.Парсонса социальные системы – это системы, которые образуются потребностями, состояниями и процессами социального взаимодействия действующих субъектов. В качестве социальных систем можно рассматривать личность, семью, группу, организацию, фирму, предприятие, клуб, партию, социальный институт (право, образование, религию), мировое сообщество [3, с.18]. Элементом социальной системы могут быть как индивиды, так и множество индивидов.

В современной социологии часто социальные общности рассматриваются как социальные сети. Многие теоретики отмечают все возрастающую роль социальных сетей в описании функционирования современного общества (Р.Коллинз, Э.Гидденс, М.Манн, М.Гранноветер и др.). Многие подчеркивают, что в современных условиях возникает сетевая экономика, которая вынуждает даже конкурирующие фирмы объединяться в сети для проведения дорогостоящих сетевых работ. Развитие информационных технологий позволяет М.Кастельсу говорить о становлении общества сетевых структур [4, с.445]. Тем более целесообразным, по нашему мнению, является использование категории “социальная сеть” в описании общественного мнения, потому что общественное мнение всегда находится в стадии функционирования и на определенном этапе стихийно самоорганизуется, т.е. представляет собой определенную социальную сеть. Затем общественное мнение превращается в регулирующее ОМ, в действенный социальный институт и начинает представлять из себя социальную систему. Естественно, что такая социальная система имеет ряд подсистем и свою структуру. Интересный подход к описанию структур пред лагает Э.Гидденс. Он считает, что индивидуальное поведение социальных акторов воспроизводит структурное качество системы, поэтому он вводит взаимосвязанные определения:

1. Социальная система – это воспроизводимые отношения между акторами или коллективами, организованные как регулярные социальные практики.

2. Структуры – это правила, ресурсы или наборы отношений трансформации.

3. Структурация – это условия, которые управляют преемственностью или преобразованием структур, и, следовательно, воспроизводством социальных систем.

Гидденс полагает, что анализ структурации социальных систем означает изучение процессов самопорождения, основанных на сознательной деятельности акторов. Исследование процессов структурации позволяет понять, каким образом акторы являются одновременно и создателями, и созданиями социальных систем. По мнению Гидденса, принятое в социальных науках статичное определение структуры, которое предполагает разбиение множества элементов системы на однотипные подмножества (подсистемы) и выделение наиболее существенных и устойчивых связей между подмножествами, характеризующих функционирование системы, необходимо дополнить понятием динамических структур, так как структура является процессом, а не состоянием. “Структуры обладают двойственной природой – они являются как средством, так и результатом практик, которые они регулярно организуют… Структуры не нужно приравнивать к принуждению, они не только принуждают, но и дают возможности… Структуры нельзя отождествлять с препятствиями, они всегда имеют как ограничивающиеся, так и стимулирующие свойства. Структура аналогична системе правил, которые регулируют возможные варианты социальных действий” [5, с.61].

Обратите внимание:  Клименко В. "Ты" как основа этнической доминанты

Заметим, что социальная общность всегда состоит из множества связанных между собой элементов, но не всегда это множество носит характеристики целостной системы. Под социальной связью, как правило, понимается выражение совместимости действия, функционирования или развития двух или более элементов системы. Она включает набор условий и факторов, которые обуславливают совместную деятельность в конкретных социальных общностях, в определенный исторический промежуток времени для достижения тех или иных целей. Социальные связи можно классифицировать как: связи функционирования и развития; связи социального контроля (общественное мнение, социальная мораль, правила и нормы поведения); организационно-производственные связи; структурные связи; институциональные связи; генетические связи. Степень тесноты связей показывает уровень развития организации и самоорганизации общности. По нашему мнению, промежуточным уровнем самоорганизации социальной общности между хаотичным обществом (например, толпа случайно образовавшихся людей на рынке, на стадионе, в метрополитене) и организованной общностью являются именно социальные сети. В социальных сетях, как правило, нет единого центра, который регулирует деятельность, нет жестко централизированной структуры управления. В такой сети преобладают формирующиеся социальные факторы самоорганизации. Границы такой сети четко не определены, каждый социальный актор знает в основном только ближайших соседей. Правила поведения элементов сети носит неформальный характер. Следовательно, социальные сети, как и социальные системы, состоят из элементов, социальных связей и взаимосвязей, а также совокупности правил и норм поведения. Правила и нормы поведения относятся к системе культуры, в которой значимое место занимает функционирование общественного мнения.

П.А.Сорокин под системой культуры понимал взаимосвязанное единство норм, правил, идей и ценностей, а также материальных, культурных предметов, которые носят поведенческую, мировоззренческую или идеологическую, материальную или смешанную форму. Любая состоящая из личностей социальная группа формирует определенные общие ценности, нормы, которые постоянно изменяются под воздействием функционирования общественного мнения. Следовательно, культурные системы непосредственно взаимодействуют с социальными системами. Такие культурные системы, как спорт, наука, православие, католицизм, английский язык, русский язык могут рассматривается не только как подсистемы социальных систем, но и как социальные сферы, социальные пространства, внутри которых функционируют собственно социальные системы. Заметим, что для анализа современных социальных процессов в дополнении к социальным системам, по мнению Э.Гидденса, следует рассматривать символические знаковые системы такие, как рынок, деньги, политическую власть, масс-медиа, спортивные олимпиады, а также экспертные системы (как системы технического исполнения и профессиональной экспертизы ученых, юристов, экономистов, врачей, социологов и т. д.). Н.Луман считает, что под системой следует понимать “… не определенные сорта объектов, а определенные различия, именно различение системы и окружающей среды. Система является формой различения, то есть имеет две стороны: систему (как внутреннюю сторону формы) и окружающую среду (как внешнюю сторону формы). Лишь обе стороны производят различия, производят форму, производят понятия” [5, с.28].

Данное определение, конечно же, можно отнести к таким полиморфным социологическим категориям, как система общественного мнения и социальная сеть общественного мнения. По мере развития данных систем, как и любых других, происходит вычленение целого и частей, т. е. система дифференцируется и у нее появляется структура, вначале размытая, потом более ярко выраженная. Н.Луман утверждает, что способом существования социальных систем является аутопойезис, т. е. то, что формирует, запускает или порождает систему и обеспечивает ее дальнейшее функционирование путем замены элементов или перестройки структуры и адаптации ее к внешним условиям. Социальная система – это воспроизводство коммуникаций. “Социальная система устанавливается всегда, когда осуществляются аутопойетические отношения коммуникации, которые ограничиваются от внешней Среды через ограничения соответствующих коммуникаций. Социальная система состоит, таким образом, не из людей или действий, а из коммуникаций”. Под коммуникацией Н.Луман понимает синтез трех различных составляющих, а именно: информации, сообщения и понимания. По его мнению, социальные системы не относятся к классу живых систем, а относятся к другому уровню реальности, так как их элементарным компонентом является коммуникация. Коммуникация – это не только вид действия, не только передача сообщения, коммуникация требует понимания, а понимание не является ни частью, ни атрибутом действия. В качестве примера плодотворности данного подхода Н.Луман приводит анализ системы права. Система права – это воспроизводство законных коммуникативных актов, то есть актов, имеющих законные последствия. Каждый законный акт развивает и модифицирует систему. Система права нормативно замкнута, потому что она определяет, что законно, а что нет. Н.Луман называет такую систему автономной, то есть независящей от социальной среды. Все изменения определяются самой системой. При этом суды и тюрьмы, юристы и преступники в систему права не входят, так как они относятся к внешней среде.

Обратите внимание:  Документы по истории Мюнхенского сговора. 1937-1939.

Позволим себе не согласиться с Н.Луманом, потому что мы считаем, что социальная система интегрально объединяет социальных акторов, личностей, социальные группы, их действия и коммуникации. Социальная система состоит из определенных социальных сетей. Рассматривая социальные сети как промежуточный уровень самоорганизации социальной системы, заметим, что в современной социальной теории достаточно часто оперируют таким понятием, как антисистема [4; 5; 6; 7]. Так П.М.Корявцевым [6, с.19] под антисистемой понимается системная целостность людей с негативным мироощущением, которое представляет собой специфическое отношение к материальному миру, выражающееся в стремлении к упрощению систем, т.е. к уменьшению плотности системных связей. В пределе плотность системных связей сводится к нулю, что означает уничтожение системы, будь то государство, этнос или ландшафт. Антисистема вырабатывает для своих членов общее мировоззрение, следовательно, она не может не быть связана с общественным мнением. Для антисистемы характерны такие приемы борьбы, как скрытность действия и ложь. П.М.Корявцев утверждает, что антисистема представляет собой псевдоэтническую целостность, поскольку стремится к подмене и отрицанию любой этнической традиции, внедряя в сознание своих членов собственную идеологию, которая не может принять собственную форму традиции и привести к формированию на основе антисистемы полноценного этноса, поскольку антисистема отрицает традицию как таковую. Образно говоря, антисистема стремится к аннигиляции всех систем, живых и неживых, включая и другие антисистемы, и саму себя.

Таким образом, в развитии современных социальных систем значительное место занимают антисистемы. Поэтому, вне всякого сомнения, существует как социальная система общественного мнения, так и социальная антисистема общественного мнения. Человеческая деятельность организуется и направляется социально определенными правилами как системы, так и антисистемы общественного мнения.

Необходимо выделить процессы, которые влияют на формирование и реформирование системы и антисистемы общественного мнения. К таковым можно отнести процессы внедрения социальных норм и правил в общественное сознание, а также процессы мобилизации ресурсов для утверждения и распространения данных норм и правил.

Под социальными правилами понимаются нормы и законы, принципы морали, правила игры, процедуры административного регулирования, обычаи и традиции, требования экономических и политических институтов, а также соответствующие санкции. Правила регулируют, но не детерминируют действия социального актора, за ним остается определенная свобода выбора. Интегральным социальным механизмом данных правил является именно общественное мнение. Курт Хюбнер отмечал, что существуют “… столько типов таких правил, сколько разнообразных форм и граней человеческой жизни. Это правила, регулирующие повседневное общение и все разнообразие взаимодействий: правила бизнеса, экономики, государственной жизни; правила, по которым живет искусство, музыка, религия и, конечно же, язык. Поскольку такие правила, с одной стороны, возникают исторически и подвержены историческим преобразованиям, а с другой стороны, они придают сферам нашей жизни систематическое строение, их называют историческими системами правил или просто системами” [7, с.160].

Обратите внимание:  Гностики или о "лжеименном знании"

Хюбнер использовал системный подход для анализа развития науки как системы знаний, акцентируя внимание как на процессах экспликации системы (внутреннего развития, при котором основные правила остаются неизменными в процессах мутации системы), так и на процессах возникновения и изменения новых правил, ведущих к формированию новой системы.

Следовательно, рассматривая социальные системы, состоящие из социальных акторов, социальных связей, социальных норм и правил, можно утверждать, что общественное мнение само является социальной системой, потому что имеет все системообразующие характеристики.

Необходимо отметить, что перечисленные модели социальных систем мало внимания уделяют осознанному поведению социальных акторов, которые участвуют в процессах принятия решений и выборе стратегии действия. Для исследования указанных процессов плодотворным, по мнению автора, является когнитивный подход. Под когнитивным подходом понимается решение традиционных для данной науки проблем методами, учитывающими когнитивные аспекты, в которые включаются процессы восприятия, мышления, познания, объяснения и понимания. Когнитивный подход в любой предметной области акцентирует внимание на “знаниях”, а точнее на процессах их осознания, представления, хранения, обработки, интерпретации и производства новых знаний. Общественное мнение как особая часть общественного сознания принимает в данных процессах непосредственное участие, потому что является в определенной степени когнитивной системой. Под когнитивной системой можно понимать систему, которая действует в процессах познания для поддержания функционирования самой себя. Все живые системы представляют собой когнитивные системы.

Один из ведущих французских социологов и социальных психологов Серж Московичи посвятил более тридцати лет разработке теории социальных представлений. Он полагал, что “социальные представления – это когнитивные системы, в которых не просто представлены мысли, образ или установка в отношении некоторого объекта, но отражена теория, или даже отрасль знания в особом ее понимании – как способ идентификации и организации реальности. Социальность подобных когнитивных систем, упорядочивающих образ мира, обусловлена не только (и не столько) тем, что в них представлена именно социальная реальность, сколько тем обстоятельством, что эти системы или представления общезначимы для многих индивидов, тем, что с их помощью конструируется реальность их социальных групп, которая, в свою очередь, детерминирует социальное поведение” [9, с.5]. Социальное поведение формирует и определяет социальный порядок – необходимым связующим механизмом этого является общественное мнение.

С развитием информационных технологий значительное распространение получило виртуальное общественное мнение. В Интернете формируется бесчисленное множество виртуальных клубов по интересам. Появилась возможность обнародовать свое мнение по любой проблеме, посещать виртуальные магазины и музеи, общаться с интересными собеседниками, живущими в разных городах и странах. Экспоненциальный рост владельцев компьютеров, лавинообразное увеличение количества лиц, имеющих доступ в Интернет, позволяет уже сегодня проводить исследование так называемого виртуального общественного мнения, которое формируется на основе виртуальных систем и связей. Следовательно, анализируя виртуальное общественное мнение, необходимо определить, какие проблемы в виртуальном мире являются наиболее значимыми, каковы нормы и правила поведения в виртуальном мире, как влияют виртуальные социальные отношения на обычную повседневную жизнь личности.

В заключении необходимо отметить, что если системный характер общественного мнения достаточно часто описывается учеными, то его когнитивный и антисистемный характер исследованы не достаточно.

Литература:

1. Плотинский Ю.М. Модели социальных систем и современность. // Вестн. Моск. Ун-та. Серпень 18. Социология и политология. 2000. №4.
2. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. – М.: Прогресс, 1994.
3. Парсонс Т. Системы современных обществ. – М.: Прогресс, 1997.
4. Кастельс М. Становление общества сетевых структур. // Новая постиндустриальная волна на Западе. – М., 1999.
5. Проблемы теоретической социологии. / Под. ред. А.О.Бороноева. – СПб.: 1994.
6. Корявцев П.М. Философия антисистем. – СПб.: 1998.
7. Хюбнер К. Критика научного разума. – М.: 1994.
8. Матуран У. Биология познания // Язык и интеллект. – М., 1996.
9. Теория социальных представлений в социальной психологии. Дискуссия 80-90х гг. – М.: ИНИОН, 1996.
10. Barnes The Nature of Power. Cambridge. 1988.

 

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

(Просмотров: 60)
Категории Библиотека, метки , . Постоянная ссылка.

Новое

19.08.2019 - Шаповалов А.О. Лев Гумилёв как первооткрыватель теории взаимозависимости климатических колебаний и этногенеза ... 13.08.2019 - Іванова Я.В. Адаптивність як психологічний чинник пасіонарності особистості ... 12.08.2019 - Таказов Ф.М. Очерки по демонологии народов Северного Кавказа ... 08.08.2019 - Сулимов С.И. Богомильство: антисистема на Балканах ... 07.08.2019 - Слюсар В.М. Громадянська участь пасіонаріїв як агентів «міфічного насилля» у соціальних трансформаціях ... 05.08.2019 - Боровой А.А. Современное масонство на Западе ... 01.08.2019 - Ищенко Н. Антисистемы как фактор разрушения культуры в современных условиях ... 31.07.2019 - Сулимов С.И., Плотникова А.В., Черных В.Д. Антисистема как социальный феномен (на примере богомильской ереси) ... 30.07.2019 - Bodin J. De la démonomanie des sorciers ◊ On the Demon-Mania of Witches ... 29.07.2019 - Рид Д. Спор о Сионе ... 28.07.2019 - Звук через HDMI и проприетарный драйвер nVidia в Ubuntu ... 26.07.2019 - Эко У. История уродства ... 25.07.2019 - Гермес Трисмегист и герметическая традиция Востока и Запада ... 24.07.2019 - Нуортева Ю. Принимали ли финские добровольцы СС участие в военных преступлениях? ... 22.07.2019 - Дукельский С.С. ЧК на Украине ... 19.07.2019 - Потапов С.М., Эйсман А.А. Борьба с диверсантами ... 17.07.2019 - Белашева И.В., Ершова Д.А., Есаян М.Л. Психология терроризма ... 16.07.2019 - Острецов В.М. Масонство, культура и русская история. Историко-критические очерки. ... 15.07.2019 - Леонидов А. Либерализм как деструктивная секта ... 11.07.2019 - К гражданам РФ относятся хуже, чем к пленным немцам ... на главную

Добавить комментарий

Войти с помощью: 

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *