Наши интервью: о сбитом малайзийском “Боинге”

FavoriteLoadingПометить для себя
Наши интервью: о сбитом малайзийском “Боинге”
5 (100%) 2 голосов
Мы продолжаем серию интервью на актуальные темы с авторами нашего сайта, сегодня на наши вопросы снова отвечает один из основателей сайта и член редколлегии “Гумилёвики” – П.М.Корявцев-Игнатьев. Тема интервью посвящена истории сбитого над Украиной малайзийского самолёта.
Беседу вёл: сисадмин сайта Onizuka
Расшифровка стенограммы: ben Bezalel

– Добрый день, сейчас в связи с инициативой по созданию “международного трибунала” снова приобрела актуальность ситуация со сбитым малайзийским “Боингом”.  В контексте конфликта на Украине что вы можете сказать об этом?

– Здравствуйте. Да, действительно, эта тема вновь стала  вновь популярной в медийном пространстве, и так уж совпало, что, в отличии от всевозможных “диванных аналитиков” и “сетевых хомячков”  я могу обсуждать её относительно квалифицированно. Дело в том, что в прошлом мне довелось некоторое время служить  именно в войсках ПВО, и я знаком с организацией их боевой работы так сказать “изнутри”. Поэтому мы здесь рассмотрим чисто “ПВОшную” составляющую этой истории, не отвлекаясь на прочие загадочные моменты вроде странного вида документов и общего состояния упавших с многокилометровой высоты вещей, на некоторые другие интересные моменты…

– Это очень кстати…возможно, вы сможете обратить внимание наших читателей на какие-то детали этой истории, ускользнувшие от массового восприятия?

– Да, разумеется. Сейчас основных версий случившегося осталось две – это поражение пассажирского самолёта ракетой “земля-воздух”, т.е. комплексом ПВО, или же поражение ракетой “воздух-воздух”, запущенной с самолёта, возможно также комбинированное поражение – ракетой и огнём бортовой ствольной артустановки. Прочие версии (внутренний взрыв, разрушение самолёта в воздухе и пр.) уже не рассматриваются в силу наличия характерных повреждений сохранившихся элементов конструкции самолёта. На этих версиях мы подробнее и остановимся.

– Сейчас наиболее активно продвигается версия о ракете комплекса “Бук”, поразившей самолёт, главный вопрос – кем она была запущена, подразделениями ПВО ВСУ или ополченцами?

– Удивительно, но приняв как наиболее вероятный сценарий поражение гражданского борта комплексом “Бук”, ни одна из сторон не рассматривает вопрос о том, насколько вообще это было возможно. Понятно, что исходно поводом для этого стала чрезвычайно удобная для украинской стороны информация о том, что ополченцами захвачена пусковая установка такого комплекса в относительно рабочем состоянии.  Для непрофессионалов версия выглядит достаточно убедительно…

– По вашему тону я понимаю, что не всё так просто?

– Разумеется. Дело в том, что комплекс ПВО – это не только пусковая установка, хотя она выглядит наиболее внушительно, “понятно” для массового восприятия… Чтобы этот конкретный комплекс был способен выполнять пуски, нужны как минимум ещё две боевые машины – командный пункт и станция обнаружения и целеуказания “Купол”. Без пуско-заряжающей установки при единственном запуске ещё можно обойтись, а вот без этих – просто невозможно. Однако даже украинская сторона (заведомо заинтересованная) так и не смогла доказать факта наличия у ополченцев этих боевых машин, тем более – в рабочем состоянии. Известные фото пусковой без одной ракеты – это именно “работа на публику”, те, кто их распространил, работали в расчёте именно на массовое восприятие, не озадачиваясь особо достоверностью.  Поскольку только специалисты отчётливо понимают, что даже работоспособная пусковая без РЛС и КП – ничто. Зато очень убедительно выглядит для “хомячков”…

Обратите внимание:  Наши интервью: к критике "научного махначизма". На статью "Россия в ХХ столетии".

Далее. Все как-то подзабыли (а эксперты, не знаю уж почему, не заострили на этом внимания), что сам комплекс “Бук” – это, вообще-то, средство ПВО дивизионного уровня. Он оптимизирован для борьбы в первую очередь с относительно низковысотными целями над линией фронта. Возможность поражения целей на большой высоте абстрактно в него заложена, но посудите сами: при самых идеальных условиях, если бы комплекс был развёрнут прямо по маршруту пролёта данного гражданского борта, что абсолютно невероятно – как известно, маршрут был откорректирован украинским диспетчерами в самый последний момент – так вот даже в этом совершенно нереальном идеальном случае сбитый самолёт входил в зону поражения комплекса всего на четыре минуты… Вы, наверное, не хуже меня представляете себе специфику несения службы в постсоветских армиях, возможно ли себе представить, что за это время боевой расчёт комплекса (предположим, что имеется полностью боеготовый и развёрнутый комплекс) успел обнаружить цель, ввести данные целеуказания и осуществить успешный пуск, поразив цель с первого раза? Абстрактно ненулевая вероятность этого есть, но она не так высока, как хотелось бы некоторым… Для справки: гарантированная вероятность поражения маневрирующей цели ракетой этого комплекса около 0.6, для цели на стабильном курсе она закономерно выше, но все равно не равна единице…Это, опять же, при идеальных условиях пуска. И важнейшим для их обеспечения является предварительное сопровождение цели. А вот тут “западная”, а по сути антироссийская версия начинает трещать по всем швам. Ибо очевидно, что у ополченцев такой возможности просто не было, поскольку они не имели доступа к системе управления воздушным движением, это не рискуют отрицать даже оппоненты России. А у украинской стороны – напротив, была. И не являлась ли труднообъяснимая с точки зрения здравого смысла коррекция курса самолёта, осуществлённая незадолго до его гибели именно украинскими диспетчерами, как раз попыткой обеспечить более надёжное поражение цели?

Однако, мне лично растиражированная версия поражения именно “Буком” кажется не очень реальной. И именно потому, что сам тип комплекса в целом неидеален для гарантированного поражения цели такого рода в таких условиях. Как я уже сказал, успешный пуск “Бука” ополченцами почти невероятен, но и подобный успешный пуск с позиций ВСУ тоже малореален, даже если учесть их заведомое преимущество в сопровождении цели и присутствовавшей технической возможности “навести” цель практически точно на свою пусковую. Ведь ограниченная досягаемость по дальности (с учётом высоты цели) никуда не денется и для “украинской” версии! Для пуска из предполагаемого российским экспертами места это тоже будет практически на пределе технических возможностей комплекса. И если даже принять на веру просочившуюся информацию о том, что именно в этот день проводилась боевая учёба украинских ПВО и расчётам (неизвестно зачем) выдали боевые ключи – даже если это реально, то подобные действия запросто могли быть и операцией прикрытия… Не надо забывать, что сам по себе пуск такой ракеты не может пройти незамеченным – его неизбежно увидит множество посторонних лиц (кстати, для пуска со стороны ополченцев это тоже актуально), и где же эти многочисленные случайные свидетели? Исходя из того, где упали обломки самолёта, такие свидетели неизбежно должны быть и с украинской стороны. Далее, такой старт ракеты будет с высокой вероятностью зафиксирован разведывательными системами  слежения за ракетными пусками (как это произошло в своё время при сбитии украинцами российского “Ту”). Где эти  объективные данные? Или они есть, но по какой-то причине не предаются огласке заинтересованными сторонами? Так что даже при допущении гипотетического эксцесса со стороны расчёта ПВО слишком мало реальных данных в пользу такого варианта. Наконец, в комплексе БРЭО современных гражданских машин есть система предупреждения об облучении РЛС в боевом режиме, при её срабатывании первая естественная реакция командира воздушного судна – сообщить об этом земле и запросить порядок дальнейших действий. Где запись подобных переговоров? Вообще, почему уже второй год “анализируются” записи переговоров погибшего борта с землёй – там что, что-то совсем уж непонятное? Хотя логично было бы предположить, что если бы эти записи однозначно изобличали дружно обвиняемых всем Западом ополченцев – они бы уже давно стали достоянием гласности. Ведь ракета попадает в самолёт не мгновенно после пуска, а, значит, гарантированно какой-то радиообмен должен был состояться, где он?

Обратите внимание:  Фальсификация открытых источников по MH17: два года спустя

– Что же наиболее вероятно произошло с вашей точки зрения?

– Рискну предположить, что всё же изначально озвученная версия о поражении самолёта комплексом “Бук” (с любой стороны) маловероятна. Против неё работают и перечисленные мною особенности комплекса,  фактически единственным обоснованием для её появления стал факт захвата одной пусковой этого типа ополченцами Новороссии, и неудержимое желание Запада и их украинских подопечных свалить вину именно на “сепаратистов”, а косвенно – и на Россию.  Можно было бы рассматривать версию о “случайном” характере инцидента, но, кроме чрезвычайно низкой вероятности успешного поражения самолёта в предложенных обстоятельствах, против этого говорят косвенные моменты: невероятно быстрая реакция украинских официальных лиц (когда, собственно, вообще ещё не было понятно, что произошло) с моментальным “назначением” виновной стороны, такой же моментальный вброс “доказательств”, которые, по крайней мере частично, оказались заведомо сфабрикованными, причём, как показала техническая экспертиза – заранее, и достаточно халтурно.  Известная фонограмма якобы “радиоперехвата” оказалась опубликована ненормально быстро, надо представлять себе стандартный процесс прохождения такого рода информации по инстанциям, даже в чрезвычайной ситуации, чтобы усомниться в случайности такого рода события. Всё это в комплексе делает крайне маловероятной версию ошибки или эксцесса, скорее всего имела место заранее спланированная акция. А в этой ситуации я лично всё же склоняюсь к версии поражения самолёта с летающей платформы, причём поражение было, скорее всего, комбинированным. Дело в том, что гарантированно сбить такой крупный летательный аппарат могут только тяжёлые ракеты большой дальности, а число их носителей в ВВС Украины относительно невелико, как, впрочем, и число самих таких ракет в наличии. Поэтому более вероятной является версия применения более лёгкой ракеты средней/малой дальности, и вот тут закономерно привлекает внимание история с украинским самолётом, неизвестно зачем барражировавшим в опасной близости от гражданского борта, да ещё и, судя по всему, с выключенным транспондером. Если принять на веру, что это были именно Су-25, то совершенно непонятно – что “позабыл” пилот фронтового штурмовика на этом эшелоне?

Обратите внимание:  David L. Stern's phone talks before Malaysia Airlines Flight 17 plane crash

– Но большинство оппонентов этой версии справедливо замечают, что этой машине не хватило бы высотности…

Да, теоретически это так, но на практике утверждения, что Су-25 не может подняться выше пяти тысяч – это, как говорил незабвенный Таманцев, “сказки для дефективных детишек”. Практический потолок очень сильно зависит от массы факторов, гарантированный динамический потолок – это минимальное значение. И не надо переносить тактику воздушного боя времен Второй мировой с картинным заходом “в хвост”  на современные условия. Кроме того, если это была машина из партии, прошедшей модернизацию на грузинском заводе, то она могла нести комплекс вооружения с дальностью пуска до 15 км, то есть ей вовсе не было необходимости подниматься на ту же высоту, достаточно было подлететь поближе… Косвенно в пользу этого свидетельствует и достоверно установленное экспертизой специалистов по комплексам ПВО направление подлёта ракеты к цели – под углом снизу. Такое направление характерно для ракет с радиолокационной, или, что более вероятно, комбинированной ГСН, более примитивные ракеты с тепловой ГСН поражают обычно с задних ракурсов. Так что, вероятнее всего, первоначально гражданский борт был поражён ракетой, шедшей по траектории снизу-сбоку, в область кабины пилотов. Но в силу своих размеров и общей прочности конструкции самолёт, наверное, не разрушился сразу, и началось его неуправляемое падение, в ходе которого пилот атакующей машины возможно выполнил атаку на добивание с использованием бортовой автоматической пушки – весьма характерные парные дефекты в некоторых деталях с места крушения очень похожи на следы огня орудия ГШ-2-30 или подобного. Состояние некоторых элементов конструкции самолёта, а также свидетельства об обнаружении выпавших кислородных масок позволяют обоснованно предполагать, что разрушение конструкции самолёта произошло отнюдь не на эшелоне – там только разгерметизировалась кабина.

В любом случае, чтобы понять, кто совершил это зверское преступление, надо ответить на простой вопрос, который задавали еще древнеримские квесторы: “Кому выгодно?” Было ли это на руку ополченцам или поддерживающей их России? Очень сомневаюсь… А вот невменяемость противоположной стороны конфликта очевидна уже многим, даже из числа спонсоров государственного переворота… И не будем забывать, что в аналогичном случае со сбитием украинцами “Ту” над Чёрным морем не было не только “международного трибунала”, но и нормального суда…Из приведённых фактов и надо исходить, как мне кажется. И вне зависимости от того, кто реально сбил самолёт – юридически ответственность за безопасность полётов несла украинская сторона, а вот об этом почему-то разоблачители “кровавых преступлений ватников и колорадов” предпочитают помалкивать…

– Благодарю вас за интересную и содержательную беседу…

– Спасибо вам, всего доброго.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

(Просмотров: 54)
Категории Украина, метки , . Постоянная ссылка.

Новое

18.10.2019 - Джаксон Т.Н. Austr í Görðum – Древнерусские топонимы в древнескандинавских источниках ... 17.10.2019 - Индуизм. Джайнизм. Сикхизм. ... 15.10.2019 - Стрейс Я.Я. Три путешествия ... 12.10.2019 - Grundmann H. Religious Movements in the Middle Ages ... 11.10.2019 - Сулимов С.И., Черниговских И.В., Черенков Р.А. Антисистемность и терроризм: проблема взаимосвязи ... 09.10.2019 - Алексанян А.Г. Процесс инкультурации манихейства в Китае ... 05.10.2019 - Карелия в годы Первой мировой войны ... 04.10.2019 - Деконская Н.В. Ландшафтный археологический музей-заповедник как форма сохранения и презентации историко-культурного наследия (на примере проекта музеефикации территории Охтинского мыса) ... 02.10.2019 - Суфизм в контексте мусульманской культуры ... 30.09.2019 - Исследования гуманитарных систем. Выпуск 2. Доминантность систем и её виды. ... 28.09.2019 - Ради жизни на земле… Русская мечта против Антисистем. «Изборский клуб» №7(53), 2017 год ... 27.09.2019 - “Суслик” ... 26.09.2019 - Будницкий О.В. Российские евреи между красными и белыми ... 25.09.2019 - Ермоленко А. Понятие антисистемы в исследовании результатов социально-экономических преобразований ... 24.09.2019 - Hardin G. The Tragedy of the Commons ... 22.09.2019 - Histoire de la croisade contre les hérétiques albigeois ... 21.09.2019 - Ушницкий В.В. Центральноазиатское и северное манихейство ... 20.09.2019 - Шишкин И.С. «Малый народ»: элитная антисистема ... 18.09.2019 - Landscape Archaeology between Art and Science ... 17.09.2019 - Современные нецке ... на главную

Добавить комментарий

Войти с помощью: 

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *