Сулимов С.И., Черниговских И.В. Антисистема и глобализация

Print PDF

В краткой статье авторы анализируют влияние темпов глобализации на перспективы возникновения новых этнических антисистем, и приходят к следующим выводам: “…в зонах межкультурных контактов могут возникать (хотя и не всегда) антисистемы, которые затрудняют культурный диалог и оказывают на место пребывания гибельное воздействие. … Идеи при помощи новейших средств связи уже перемещаются по миру с огромной скоростью, и для распространения их больше не нужны завоевания и колонизация. Многочисленные иммигранты, несущие свою духовную культуру во все уголки планеты, больше не являются только лишь завоевателями или рабами. Так что антисистема может возникнуть в любом месте с равной вероятностью, если только оно затронуто процессом глобализации. Противостоять набравшей силу антисистеме очень сложно в силу того, что она уклоняется от открытой полемики и использует ложь в целях маскировки. Поэтому самым целесообразным шагом нам кажется профилактика возникновения подобных социально-духовных общностей путём отказа от чрезмерной интеграции различных культур и признания автономии национальных духовных традиций. Никакая идея не может и не должна быть навязана тому или иному обществу из соображений политической или экономической целесообразности.”

Станислав Сулимов, Игорь Черниговских

Антисистемы и глобализация

В наши дни набирают силу тенденции к глобализации мира. Мы становимся свидетелями выхода экономики за рамки национальных государств, формирования международной моды, утверждения «общечеловеческих» ценностей и становления «мира без границ». Колоссальные потоки мигрантов в поисках работы и комфортного проживания перемещаются из одного региона в другой, информационные технологии (в первую очередь интернет и кабельное телевидение) постепенно формируют единое мировое общественное мнение, а реклама делает одни и те же товары и услуги известными и популярными во всём мире. Центробежные тенденции чрезвычайно слабы и, по всей видимости, лишены шансов на успех, так как противоречат самому духу времени. Интеграция стала душой эпохи начала XXI века, и никакое сопротивление национальных культур и традиций остановить её не в силах.

Нет необходимости доказывать, что для любой национальной культуры знакомство с другими культурами открывает широкие возможности развития. Уже сами сведения о жизни других народов, об их нравах и обычаях, их способах ведения хозяйства, их быте, искусстве, медицине и пр. обогащают содержание национальной культуры, расширяют кругозор людей, позволяют им новыми глазами посмотреть на мир и на свою жизнь, осознать особенности своего бытия. А во многих случаях такие сведения приносят ещё непосредственную практическую пользу, так как служат источником внесения полезных новшеств в свой образ жизни. Большое значение имеет прямое заимствование накопленного в других культурах опыта. Культурные достижения иных народов, входя в национальную культуру, становятся ее собственным достоянием. Процесс взаимного проникновения отдельных элементов культуры или целых ее комплексов носит название культурной диффузии. Культурное взаимодействие может пройти бесследно, может привести к сильному изменению обеих взаимодействующих культур либо одностороннему влиянию одной культуры на другую. В двух последних случаях говорят о культурных заимствованиях.

Культурные заимствования являются наиболее распространенными источниками культурных изменений по сравнению со всеми другими. Заимствования могут носить как прямой (через межкультурные контакты индивидов), так и косвенный характер (через действие СМИ, потребляемые товары, образовательные учреждения и т.д.). Благодаря этим процессам происходит проникновение и распространение необходимых культурных новаций среди тех народов и культур, где эти новации по объективным причинам сами появиться не могут. Даже в ареале обитания одного народа, как правило, полезные новации не создаются параллельно и одновременно, они обычно возникают в каком-то одном месте, а затем быстро распространяются по всей близлежащей территории и зачастую заимствуются соседями.

Однако взаимодействие культур, будучи в общем историческом плане явлением не только положительным, но в смысле общечеловеческого прогресса абсолютно необходимым, в своих конкретных проявлениях имеет, как показывает весь опыт истории, как позитивные (конструктивные), так и негативные (деструктивные) стороны. В чем же причина появления этих негативных последствий? Для выявления причин этого обратимся к понятию «антисистема», введенного Л. Н. Гумилевым. По его мнению, в местах столкновения развитых культур образуются антисистемы, которые он характеризует следующим образом: «Антисистема – системная целостность людей с негативным мироощущением (курсив автора), выработавшая общее для своих членов мировоззрение» [1, 518].

Л. Н. Гумилев выделяет ряд характерных черт антисистем.

1. Все антисистемные идеологии и учения объединяются одной центральной установкой: они отрицают реальный мир в его сложности и многообразии во имя тех или иных абстрактных идей.

2. Антисистемы складываются в зонах контакта несовместимых суперэтносов – химерах, в силу чего их идеологии противопоставляют себя любой этнической традиции.

Иными словами, антисистема возникает при соединении разнородных этнических элементов и представляет собой сообщество людей, осознанно или неосознанно стремящихся к разрушению наличного положения вещей.

В. Л. Махнач перенес понятие «антисистема» из этнологии в область политической истории, социологии, политологии и культурологии. Он выделил следующие характеристики антисистем:

– негативное миросозерцание;

– способность сокращать жизнь этноса;

– позволительность лжи;

– способность капсулироваться;

– способность к изменению знака.

Последнюю способность исследователь понимает так: «Захватившие власть антисистемщики полагают, что дальше государство разрушать нельзя, ибо они теперь у власти, и всё уже хорошо, а остальные пусть работают на них (…) Если же антисистема теряет власть, она вновь меняет знак и возвращается к антисистемному разрушению» [4, 58-59]. Так же В. Л. Махнач полагал, что, будучи подавленной, антисистема сохраняется до нового удобного момента. Однако две последние особенности требуют углубленного анализа. Ведь бывали случаи, когда антисистема, овладев какой-либо территорией, попросту ввергала в хаос местное население. Безудержное усиление её власти нисколько не добавляло региону политической и хозяйственной стабильности (например, вуду на Гаити). Капсулирование антисистемы так же не является однозначным: антисистема никогда не возрождается в своём предыдущем виде. Каждый раз в неё добавляется какое-нибудь новое, актуальное веяние, а порой даже и не одно. Примером может послужить «Белый лотос», во время каждого всплеска своей активности частично обновлявший свой идеологический арсенал. Такая особенность как способность сокращать жизнь этноса не подлежит сомнению, так как антисистема уже одним фактом своего наличия вступает с господствующей культурой в конфронтацию. Однако способность сокращать жизнь этноса относится не только к антисистемам, но и ещё ко многим социальным, политическим и экономическим явлениям, и поэтому не рассматривается нами как родовая черта именно этого социально-духовного феномена.

Мы соглашаемся с такими выделенными В. Л. Махначем чертами как негативное миросозерцание и позволительность лжи. Но при этом полагаем, что антисистемам также присущи неспособность к развитию и эзотеричность (наличие нескольких степеней посвящения).

Под негативным миросозерцанием мы понимаем неприятие наличной социальной реальности как не соответствующей неким идеальным стандартам, оформившимся в антисистемной доктрине. Подобная черта может быть связана с тем, что ключевые идеи одной культуры не всегда могут быть применимы к другой. Например, нелегко придётся китайскому иммигранту в США или России, если он попытается оценивать местную жизнь с позиций китайской культуры. В зонах же контакта сразу нескольких культур идеалы причудливо перемешиваются, и носитель синкретического мировоззрения оказывается одновременно причастен ко всем базовым традициям и при этом отстранён от них. Стереотипы различных культур нередко отрицают друг друга, и для носителя антисистемной ориентации мир предстаёт противоречивым, непонятным и нуждающимся в многочисленных исправлениях. Иными словами, отрицая наличную реальность, представитель данного миросозерцания хочет создать свой мир, который бы соответствовал его противоречивым идеалам и убеждениям. Существующий же мир адепт антисистемы считает незавершённым недоразумением, которое надлежит перестроить по умозрительным образцам без всякого сожаления.

Антисистема, начав доминировать в культуре, сразу же лишает её способности развиваться, потому что к базовым структурам данной культуры добавляются другие, никак с ней не связанные. Каждая из культурных традиций в отдельности имеет свой путь развития, но вместе они порой отрицают друг друга. Тот этап развития, который был бы закономерным для одной культуры, оказывается неприменимым для другой.

Под позволительностью лжи мы понимаем терпимое отношение адептов антисистем к домысливанию отсутствующих звеньев между слившимися в синкретическом образовании культурами. Их цель – обзавестись сторонниками для грядущего переустройства мира или, по крайней мере, бегства из негостеприимной к ним наличной социальной реальности. Для того чтобы привлечь этих сторонников, лидеры антисистемных образований охотно выдвигают лозунги, далёкие от сути их учений. «Принцип разрешённости лжи универсален – его можно наблюдать во всех антисистемах. Видимо, он вытекает… из очень простой предпосылки: антисистемы синкретичны, все они сляпаны из далёких друг от друга систем, и только ценой лжи можно добиться их объединения в некое целое, иначе они несовместимы» [4, 57].

Из предыдущей черты антисистем следует такая их особенность как эзотеричность. Ведь постоянное домысливание и ложь требуют определённого дозирования и редакции информации в зависимости от каждого отдельного случая. Каждая антисистема делится на несколько ступеней посвящения, к которым относятся адепты в зависимости от степени овладения ими данной доктриной. Основные положения антисистемы во всей их полноте известны только представителям самой высшей ступени, в то время как адептам, находящимся на более низких ступенях посвящения, нередко рассказывают только ту часть учения, какая может обеспечить их лояльность.

Также можно сказать, что антисистемы неоднородны. Вслед за французским исследователем Ж.-К. Фрером [7], мы в самом общем виде выделяем два вида антисистем:

– сатанинские, то есть предлагающие уход от наличной социальной реальности путём упрощения жизни, дикости или погружения в оккультизм;

– люциферианские, то есть «просветительские» (lux – свет, ferre – нести), стремящиеся коренным образом преобразовать наличный мир по умозрительным образцам самыми разными методами (от «перевоспитания» человечества до эсхатологической войны).

Возможно, данные утверждения звучат вульгарно и голословно, поэтому мы приведём некоторый эмпирический материал. Антисистемы сатанинского течения можно рассмотреть на примерах возникших в Новом Свете вуду и умбанды. Первая возникла в середине XVIII в. во французской колонии на острове Гаити, представляя собой синкретизм языческих верований племён нижней Нигерии (йоруба и фон) и католицизма, активно проповедуемого французами чёрным рабам. Вторая антисистема имеет своей родиной Бразилию, где она зародилась уже в XVII в. как синтез верований африканских народов банту с индейскими языческими культами и всё тем же католицизмом, насаждаемым португальскими рабовладельцами. Оба социально-духовных образования быстро набрали силу, обросли сторонниками и вступили в борьбу с наличной социальной реальностью, стремясь отделиться от неё. Бразильская антисистема послужила основой для создания настоящего государства беглых рабов («республика» Палмарис на территории современного штата Алагоас), которое существовало с 1630 по 1697 гг., отстаивая свою независимость в столкновениях с колониальными войсками, но при этом не развиваясь, и, как ни странно, постоянно конфликтуя с окрестными индейскими племенами. После разрушения Палмарис португальскими отрядами, сторонники умбанды перешли к подпольному существованию, оформив свои взгляды в одноимённую оккультную систему (умбанда и её ответвления – пало, макумба, кандомбле и т.д.). Гаитянская антисистема прошла несколько иной путь: возникнув также в среде беглых рабов, она вскоре стала знаменем войны Гаити за независимость от Франции. После победы сепаратистов, культ вуду занял лидирующее положение в духовной жизни острова. В некоторые периоды правительство пыталось ограничить его влияние, иногда, наоборот, покровительствовало ему. Но под влиянием вуду и его разновидностей (сантерии и шанго) экономическая жизнь острова оказалась парализована, одна из самых процветающих французских колоний превратилась в одну из самых бедных и неблагополучных независимых стран. В политическом плане Гаити явило миру циклическую повторяемость тиранов и тираноборцев, после победы превращающихся в ещё более жестких диктаторов. При этом и вуду, и умбанда предполагают несколько степеней посвящения, а социальную реальность ненавязчиво подменяют магической картиной мира.

Люциферианские антисистемы мы могли бы проиллюстрировать движениями «Белого лотоса» в Китае и альбигойцев в Южной Франции (количество таких образований слишком обширно, чтобы быть приведённым здесь). Обе общности стремились к переустройству мира, пытаясь заменить существующие социальные отношения на умозрительные идеалы, прямо противоположные реальности. Речь идёт даже не об утопическом государственном устройстве, а об изменении онтологического порядка. Так, китайская антисистема настаивала на эсхатологической войне, которая должна была ускорить наступление «эпохи Белого Солнца», приход будды Майтрейи (Милэфо), то есть фактически принести Царство Небесное на землю. Свою приверженность «другому миру» адепты «Белого лотоса» демонстрировали таким девизом: «Абсолютная пустота – родина, не рождённое – праматерь» [6, 156]. Катары (из двух альбигойских ересей мы акцентируем внимание именно на них) стремились к освобождению человеческих душ «из плена материи», тем самым поддерживая «светлого бога» в его противостоянии с «тёмным богом». Обе антисистемы в социальном спектре строились по иерархическому принципу и клали в основу иерархии именно полноту знания доктрины, а не социальную функцию или имущественное положение. При этом о развитии этих образований говорить не приходится: катары, происходя от ближневосточных манихеев и болгарских павликиан, возникли в Лангедоке в XII веке, но в течение ста лет были уничтожены совместными силами Папы Римского и французского короля, не имея времени на попытки эволюции. А вот «Белый лотос» имеет долгую, но однообразную историю: опираясь на культ Майтрейи (созданный Дао Анем в 365 г.), антисистема почти две тысячи лет находилась в нелегальном положении, периодически поднимая восстания против китайских властей, независимо от их династической принадлежности, и варварски расправляясь с памятниками и носителями традиционной китайской культуры. К наиболее известным выступлениям «Белого лотоса» относятся восстание 1796–1804 гг. и попытка создания «небесного государства всеобщего благоденствия» в Центральном Китае в середине XIX в. При этом обе антисистемы образовались в результате смешения различных идей. Само учение Дао Аня о Майтрейе представляет собой эклектику одной из ветвей буддизма (учение о мофу) и апокрифического даосизма (содержащего представление о мессии Ли Хуне), к которому затем в течение веков органично добавлялись некоторые фрагменты конфуцианства (принцип иерархического устройства общества), манихейства (почти полное заимствование доктрины), а на позднем этапе и христианства (учение о конце света и монотеизм). Катары имели более простой состав: синтез христианства, манихейства и павликианства в его болгарской версии (богомильства).

В чем же причина возникновения антисистем? Прежде всего, антисистемы возникают в результате смешения различных мировоззренческих оснований. О недопустимости этого в свое время предупреждал Н.Я. Данилевский: «Начала цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам другого типа. Каждый народ вырабатывает ее для себя при большем или меньшем влиянии чуждых, ему предшествовавших или современных цивилизаций» [2, 91]. Такие компоненты духовной культуры как религия или нравственность не могут нормально функционировать, будучи совмещёнными со своими иноземными «двойниками». В основе культурно-исторического типа лежит тот или иной культурный компонент (порой не один), который может не совпадать с основой другого культурно-исторического типа. В такой ситуации взаимный обмен приведёт к взаимной мутации. По этой самой причине отечественный исследователь не рекомендовал даже увлекаться иностранной эстетикой. По нашему глубокому убеждению, предостережение классика должно быть услышано.

Также необходимо отметить, что каждая локальная культура представляет собой объединение различных социальных групп, интересы и ценности которых могут быть противоположны доминирующим интересам и ценностям. В каждом обществе имеются группы людей, которые нацелены на уничтожение существующего порядка вещей. Такие группы современный российский писатель Ю. Поляков называет «Герострата» (этот неологизм составлен им из двух слов «Герострат» и «страта» – общественный слой) [5, 163]. Данная позиция, как и любая другая, требует своего обоснования. В рамках существующей культуры оснований для легитимации таких взглядов найти невозможно. Взаимодействие одной культуры с другой может привести к «проникновению» в каждую из них чуждых им мировоззренческих образований. Будучи отторгнутым на уровне доминирующей культуры, данное заимствование может приниматься подобной социальной группой для обоснования своей позиции.

Итак, мы обнаружили и подтвердили эмпирическими примерами, что в зонах межкультурных контактов могут возникать (хотя и не всегда) антисистемы, которые затрудняют культурный диалог и оказывают на место пребывания гибельное воздействие. Каждая из них заслуживает отдельного исследования, но в данной работе перед нами стоит другая задача. Если даже при ситуативных, нерегулярных межкультурных контактах возникли такие социально-духовные образования как «Белый лотос» или вуду, то каким же станет глобальный мир, где местом рождения антисистемы сможет стать любая область? Идеи при помощи новейших средств связи уже перемещаются по миру с огромной скоростью, и для распространения их больше не нужны завоевания и колонизация. Многочисленные иммигранты, несущие свою духовную культуру во все уголки планеты, больше не являются только лишь завоевателями или рабами. Так что антисистема может возникнуть в любом месте с равной вероятностью, если только оно затронуто процессом глобализации. Противостоять набравшей силу антисистеме очень сложно в силу того, что она уклоняется от открытой полемики и использует ложь в целях маскировки. Поэтому самым целесообразным шагом нам кажется профилактика возникновения подобных социально-духовных общностей путём отказа от чрезмерной интеграции различных культур и признания автономии национальных духовных традиций. Никакая идея не может и не должна быть навязана тому или иному обществу из соображений политической или экономической целесообразности.

Литература.

1. Гумилёв Л. Н. Этносфера: история людей и история природы / Л. Н. Гумилёв. – М.: АСТ, 2004. – 575 с.

2. Данилевский Н. Я. Россия и Европа / Н. Я. Данилевский. – М. : Книга, 1991. – 574 с.

3. Махнач В. Л. Долг мирянина / В. Л. Махнач // Россия – последняя крепость. В 2 т. – М. : Преображение, 2000. – Т. 1. – 126 с.

4. Махнач В. Л. Политика. Основные понятия / В. Л. Махнач, С. О. Елисеев. – М. : Синергия, 2005. – 319 с.

5. Поляков Ю. Государственная недостаточность / Ю. Поляков // Россия в откате. – М. : Астрель, 2011. – 252 с.

6. Поршнева Е. Б. Религиозные движения позднесредневекового Китая / Е. Б. Поршнева. – М. : Наука, 1991. – 220 с.

7. Фрер Ж.-К. Сообщества Зла, или Дьявол вчера и сегодня / Ж.-К. Фрер. – М. : Аграф, 2000. – 272 с.

Выходные данные.

Сулимов С.И. Антисистемы и глобализация / С.И. Сулимов, И.В. Черниговских // Найновите научни постижения – 2012 17-25 март, 2012 // Материаали за 8-я международна практична конференция. – Том 25. Политика. Философия. Дъержавна администрация.– София: Бял ГРАД-БГ ООД. – С. 51-58.