Библиотека сайта
Статьи и книги
Документы
Лирика
Полезные ссылки
Студентам и аспирантам
Внимание, розыск!
Гостевая книга
Форум
Блог
DokuWiki
AntiSysWiki

Поиск по сайту:


Режим: "И" "ИЛИ"
Общий поиск по сайту, вики-разделам и форуму:
Гугель-поиск:
Locations of visitors to this page
free counters

Замечание об авторских правах. На представленный ниже текст распространяется действие Закона РФ N 5351-I "Об авторском праве и смежных правах" (с изменениями и дополнениями на текущий момент). Удаление размещённых на этой странице знаков охраны авторских прав либо замещение их иными при копировании данного текста и последующем его воспроизведении в электронных сетях является грубейшим нарушением статьи 9 упомянутого Федерального Закона. Использование данного текста в качестве содержательного контента при изготовлении разного рода печатной продукции (антологий, альманахов, хрестоматий и пр.), подготовке документов, текстов речей и выступлений, использование в аудиовизуальных произведениях без указания источника его происхождения (то есть данного сайта) является грубейшим нарушением статьи 11 упомянутого Федерального Закона РФ. Напоминаем, что раздел V упомянутого Федерального Закона, а также действующее гражданское, административное и уголовное законодательство Российской Федерации предоставляют авторам широкие возможности как по преследованию плагиаторов, так и по защите своих имущественных интересов, в том числе позволяют добиваться, помимо наложения предусмотренного законом наказания, также получения с ответчиков компенсации, возмещения морального вреда и упущенной выгоды на протяжении 70 лет с момента возникновения их авторского права.

Добросовестное некоммерческое использование данного текста без согласия или уведомления автора предполагает наличие ссылки на источник его происхождения (данный сайт), для коммерческого использования в любой форме необходимо прямое и явно выраженное согласие автора.

© О.Пыльцын, 2005 г.

© "Теория антисистем. Источники и документы", 2005 г.

 

Олег Пыльцын

Об "оранжевой революции".

Выборы на Украине позволяют сделать ряд выводов, которые могут стать мостиком для прогнозирования ближайшего будущего у наших «братьев-славян»:
1) Для всех современных «бархатных» революций – «роз», «каштанов» и т.д. прототипом является август 1991г. В России. Тогда события развивались во многом стихийно, спонтанно. Но этот сценарий привел к благоприятным для Запада результатам: развалился СССР, «демократизировались» бывшие его республики. Опыт этот был отрефлексирован на Западе (прежде всего в США), на его основе и была создана технология «бархатных» революций.
2) Почему США применяют эту технологию для стран бывшего СССР и славянско-балканских государств? Потому что ментальность у нас с Западом разная. Там «парламентская говорильня», а у нас хочется выйти на площадь и помитинговать. Потому что мы переживаем конец акматической фазы по Гумилёву. У человека с нынешней внешностью Ющенко в странах с рафинированной демократией не было бы никаких шансов занять президентское кресло, а у нас он лидер оппозиции, а главное – вождь революции «оранжевых». А вождю можно и выглядеть неказисто. Смысл технологии «бархатных» революций в доведении политической ситуации до кризисной, когда «верхи не могут, а низы не хотят». Это «ноу хау» придумали русские революционеры ещё в 19 веке, Запад слизал его у нас и бумерангом возвращает назад. В Сербии и Грузии всё прошло без сучка и задоринки, в Белоруссии пока получился облом, но и на Украине отнюдь не всё получилось у американских политтехнологов. Виноват в этом юго-восток самой Украины, который пока «глухо», но начал огрызаться «бархатной» революции. Янукович здесь, конечно, лишь знаковая фигура пока, а не настоящий лидер юго-востока. Но и при нём дело дошло до разговоров о возможном расколе страны.
3) Реален ли этот раскол или политическая реформа на Украине устранит возможность раскола? Раскол маловероятен на данный момент, но и политическая реформа не устраняет возможности его осуществления в будущем. На чем основан данный вывод? Реально, ни общественное мнение, ни тем более политики юго-востока не готовы к такому расколу и пока они лишь пугают «оранжевых» возможным сепаратизмом. С помощью него они выторговывают себе более выгодные условия в рамках Украины как единого государства, следствием чего и стала политическая реформа, на которую вынуждена была пойти оппозиция. Наверняка отдельная Юго-Восточная Украина будет непризнанным государством, а путь «непризнанных» республик весьма тернист, что и продемонстрировали Приднестровье и Абхазия. Вхождение же в состав России, которая унифицирует свое политическое устройство, представляется даже менее выгодным для политиков юго-востока, которые в рамках Украины все равно будут иметь больше дивидендов, чем в рамках России. В России нынешним политическим руководством создается «имперская» структура управления, сосредоточенная в едином центре, но нет настоящего «имперского политического мышления». Любая империя в прошлом давала своим иноэтническим окраинам определенную автономию, чем и завлекала их на вхождение в империю. Нынешнее политическое руководство России свою главную цель видит в борьбе с терроризмом и сепаратизмом, а поэтому до стратегии создания империи просто не доросло.
4) Почему же раскол всё же возможен в будущем? Дело не только в этническом размежевании запада и востока Украины, не только в их разном экономическом весе. Дело в слабости центральных областей Украины, расположенных вдоль Днепра. Киев как столица большинства развивающихся государств аккумулирует на себя финансовые потоки и поэтому живет припеваючи. Но он не может подавить сепаратизм ни Львова, ни Донецка. Во Львове – «украинская национальная идея» (которой «мало» в Киеве), в Донецке – мощный индустриальный потенциал. И это противоречие всё время будет присутствовать на Украине в ближайшее время, вне зависимости от того, будет ли Украина интегрироваться на Запад или сближаться с Россией. Поэтому значение нынешних выборов явно преувеличено прессой и политиками. Возможная победа Ющенко наверняка притормозит экономический рост юго-востока и может вызвать консолидацию общественных сил в нём (пока она лишь только началась). Победа Януковича не остановит западно-украинский национализм. Киев вынужден сидеть между двух стульев и когда-нибудь он может провалиться. Но то, что Киев в нынешней ситуации оказался на стороне запада Украины достаточно прискорбно для России. Противоречие запада и востока только в эти выборы стало явственным, за счет того, что на «революционность» запада и центра юго-восток не мог не ответить. Пока деньги платит юго-восток, он и хочет заказывать музыку. И его претензии на лидерство в Украине будут только нарастать. И если центр начнет «душить» эти претензии, то тогда раскол вполне станет возможным, и никакие НАТО и ЕС этот раскол не остановят. Правда России вряд ли что обломиться даже в этом случае, если она, конечно, не пересмотрит свою стратегию по отношению к «братьям-славянам».
5) В свете украинских событий по-новому можно взглянуть и на Белоруссию. Пока попытка «бархатной» революции там провалилась, но наверняка такие попытки будут предприниматься и в будущем. России такой сценарий не грозит, она уже переболела этой болезнью в 1991г. А вот Белоруссия в 20 веке была самой тихой из восточно-славянских республик, поэтому потенциал для революционного взрыва там не растрачен, но пока придавлен Лукашенко. Однако, чем дольше он там будет править, тем вероятнее будет революционный нарыв либо в конце его правления, либо при его преемнике. Для России «бархатная» революция в Белоруссии будет даже более болезненной чем украинская, поэтому российским политикам надо держать ухо востро, иначе Запад переиграет Россию и там. Зримых оснований для раскола в Белоруссии пока вообще не видно, поэтому в случае «бархатной» революции она целиком уйдет в лоно Запада. А это будет означать, что даже на постсоветском пространстве Россия потеряет всех своих славянских союзников, что будет означать крах всей внешнеполитической стратегии в постсоветское время.

***

Вряд ли кто будет спорить, что с Запада в Россию пришла революционная идеология. А вот «революционный запал» всегда местного происхождения и он возникает тогда, когда этническая группа переживает свою акматическую фазу по Гумилёву. Я же писал о «ноу хау» создания революционной ситуации, а в этом русские революционеры и были новаторами. Революции в Англии, а затем и во Франции начинались стихийно, никто сознательно их не готовил. В Англии вообще парламент сначала боролся даже не против короля, а против определенной его политики, затем уже против конкретного короля и лишь спустя 7 лет после начала революции (а до этого и революцией её то не считали) против королевской власти как политического института. Поэтому в Англии и Франции до революций и не была создана технология раскачивания политической ситуации до кризисной. Вы сами в конспекте работы Юрьева указываете на Ленина как революционного политтехнолога, сформулировавшего необходимые условия для создания революционной ситуации. Но Ленин лишь предельно четко их сформулировал, а первым теоретиком надо, наверное, признать Лаврова и его «Исторические письма». Описание эволюции революционного движения в России есть в большинстве исторических учебников, а вот анализ этой эволюции содержится в упоминавшейся мной работе (www.rosevrazia.ru).
Технология «оранжевой» революции интересна сама по себе, но мне важно было подчеркнуть её применимость к русскому суперэтносу в данный исторический отрезок. А без соответствующей ментальности технология не сработает. Поэтому слова Юлии Тимошенко о том, что «оранжевая революция станет эпидемией свободы по всему миру» не более чем блеф, как блефом были её слова о российском спецназе в Киеве. Видимо, она очень любит блефовать. А «оранжевая» революция в России просто нереальна, потому что россияне уже «сыты» той «свободой и демократией», которая царила в стране в 90-е годы. Она обернулась грабительской приватизацией, криминальной войной и нищетой большей части населения. Плюсы, конечно, были, но на такие организации как «Комитет-2008», СПС можно смотреть как на политических покойников, которые никак не хотят умирать, а поэтому в предсмертных судорогах что-то пытаются из себя представлять.
«Оранжевую» революцию и «демократическую» революцию в России в 1991г. можно охарактеризовать как своеобразные революции субпассионариев в отличие от революций 1917г., которые делались в момент, когда пассионарная энергия буквально клокотала в русском суперэтносе. Поэтому революции 1917г. привели к масштабной гражданской войне (как и великие революции в Англии, Франции, а также императорская революция Цезаря в Римском государстве в 1 веке до н.э.), а «бархатные» революции к такой войне не приводят. Но и результаты у «бархатных» революций незначительны в историческом масштабе, они не приводят к появлению чего-то принципиально нового в социально-политическом плане.