Библиотека сайта
Статьи и книги
Документы
Лирика
Полезные ссылки
Студентам и аспирантам
Внимание, розыск!
Гостевая книга
Форум
Блог
DokuWiki
AntiSysWiki

Поиск по сайту:


Режим: "И" "ИЛИ"
Общий поиск по сайту, вики-разделам и форуму:
Гугель-поиск:
Locations of visitors to this page
free counters

Замечание об авторских правах. На представленный ниже текст распространяется действие Закона РФ N 5351-I "Об авторском праве и смежных правах" (с изменениями и дополнениями на текущий момент). Удаление размещённых на этой странице знаков охраны авторских прав либо замещение их иными при копировании данного текста и последующем его воспроизведении в электронных сетях является грубейшим нарушением статьи 9 упомянутого Федерального Закона. Использование данного текста в качестве содержательного контента при изготовлении разного рода печатной продукции (антологий, альманахов, хрестоматий и пр.), подготовке документов, текстов речей и выступлений, использование в аудиовизуальных произведениях без указания источника его происхождения (то есть данного сайта) является грубейшим нарушением статьи 11 упомянутого Федерального Закона РФ. Напоминаем, что раздел V упомянутого Федерального Закона, а также действующее гражданское, административное и уголовное законодательство Российской Федерации предоставляют авторам широкие возможности как по преследованию плагиаторов, так и по защите своих имущественных интересов, в том числе позволяют добиваться, помимо наложения предусмотренного законом наказания, также получения с ответчиков компенсации, возмещения морального вреда и упущенной выгоды на протяжении 70 лет с момента возникновения их авторского права.

Добросовестное некоммерческое использование данного текста без согласия или уведомления автора предполагает наличие ссылки на источник его происхождения (данный сайт), для коммерческого использования в любой форме необходимо прямое и явно выраженное согласие автора.

© А.Комнин, 2007 г.

© "Теория антисистем. Источники и документы", 2007 г.

 

Антон Комнин

Мифы о «монголо-татарском иге».

И был Авель пастырь овец,
а Каин был земледелец.
(Быт. 4:2)

Слова и иллюзии гибнут,
факты остаются.
(Писарев Д.И.)

Вступление.

    Уже много лет в России распространены различные негативные мифы об отношениях русских и монголо-татар. Выдающийся российский ученый Лев Николаевич Гумилев и ряд других мыслителей и ученых убедительно развеивали эти мифы в своих работах. Но по инерции (или даже по политическим мотивам) эти мифы продолжают существовать. Что обидно, их придерживаются вполне достойные люди. Как правило, эти заблуждения связаны с недостаточным знанием истории. Особенно, что касается ее изложения у Льва Николаевича.
    Как я слышал, некоторые люди пишут те работы, которые хотят почитать. Так вот я бы хотел увидеть перечень мифов о монголо-татарском иге и их краткое опровержение. И я решил написать эту работу.
    Кроме того, некоторые люди пишут, чтобы не повторяться. Чтобы были работы на которые можно просто сослаться, когда очередной раз сталкиваешься с очень надоевшим вопросом. Перечень мифов о монголо-татарском иге довольно стандартен, и встречается у довольно разных людей (как у «правых» так и у «левых»).  И каждый раз говорить одно и то же довольно утомительно. Это стало еще одним мотивом для написания этой работы.

Миф №1. О «неполноценности» степняков-кочевников.

    Это более широкая проблема, чем «монголо-татарское иго». Дело в том, что отношение к монголам и татарам в частности, во много определяется отношением к степнякам вообще. Поэтому данный миф упомянуть нужно.
    В «эпоху политкорректности» он стал встречаться немного реже, хотя встретить его еще можно. Сводится к тому, что от степняков ничего кроме зла не было. «Варвары», «бескультурные», «нецивилизованные»,  «дикари». В лучшем случае «бичи Божьи».
    Ответ один - «неполноценных этносов нет». Да, степняки-кочевники отличаются от остальных. Но уникальность – не порок, тем более что все народы неповторимы. Одни люди пасут скот и кочуют, вторые пашут и ведут оседлый образ жизни. Есть и другие варианты. И никто никого не хуже и не лучше.
    Термин «варвар» довольно неопределен и в принципе может восприниматься как ругательный и шовинистический. Изначально так греки называли все другие народы, которые не знали греческий язык (фактически он обозначал «непонятно говорящие»). И довольно часто использовался как шовинистическое ругательство.
    У каждого народа есть своя культура. Какая она – другой вопрос. Но она есть. Поэтому термин «некультурный народ» некорректен. Как правило подразумевается, что культура этого народа вызывает негативную реакцию, и потому должна быть уничтожена. О вкусах не спорят.
    Культуру степняков-кочевников изучал Лев Николаевич Гумилев и другие «кочевниковеды» (термин П.Н. Савицкого). Счастливые люди, они изучали «то, чего нет». Это «то, чего нет» можно найти в их работах.
    Термин «дикари» должно использовать осторожно. Как правило, он обозначает племена живущие в гармонии с природой и не развивающиеся. Эти народы довольно беззащитны. Они живут на своей территории по принципу «нас не трогайте, и мы вас не тронем». Очень часто становятся жертвой агрессии «цивилизованных» людей, которые придумывают поговорки: «Хороший дикарь – мертвый дикарь».
    Можно заметить, что в таком определении кочевников, как правило, не упоминают. Кочевников «помнят» в те эпохи, когда они развивались (как минимум экстенсивно).

Миф №2. Об особой агрессивности и жестокости.

    Это связанно со спецификой историографии. Историю взаимоотношений степняков с другими народами изучают, как правило, однобоко. В основном это связанно с тем что большая часть сохранившихся текстов была написана не степняками а теми, с кем они конфликтовали. Если изучать греко-персидские конфликты только по греческим источникам, то греки, скорее всего, всегда будут правы.
    Почему-то помнят только о тех исторических моментах, когда степняки были агрессорами: как во времена Аттилы или Чингисхана. Кроме всего прочего это связано наверно с тем, что упомянутые деятели были одними из наиболее выдающихся личностей в истории Великой Степи. Но мы с тем же успехом можем судить о греках и македонцах по Александру, о римлянах -  по Цезарю, о французах - по Наполеону, а о немцах -  (страшно подумать) по Гитлеру. И сделать вывод, что эти народы всегда были агрессорами. Но ведь это не так.
    Гумилев учил рассматривать проблемы в перспективе. Если смотреть всю историю, а не только избранные моменты, то можно увидеть что в истории степняков были разные периоды. Они далеко не всегда были агрессорами, а иногда должны были и обороняться от агрессии. Все помнят об агрессии степняков против жителей Срединной Равнины (Китая). Но не все помнят, что и китайцы нападали на Степь, и степнякам при этом тоже приходилось нелегко.
    Примерно тоже самое можно сказать о жестокости. Да, степняки не были ангелами. Но если посмотреть, как тогда поступали другие народы с побежденными, то можно будет увидеть, что степняки были не такими уж и «оригинальными». Просто рассказывается о моментах, когда степняки были победителями. А случаю «наоборот» не так хорошо известны (не «раскручены»).
    Ненависть (как и любовь), как правило, взаимна.
    Не стоит, и воспринимать пассажи вроде «создание Монгольской империи принесло много горя многим народам», или «монгольская империя возникла в результате войн между разными племенами». Подобные пассажи при желании можно применить к любым империям.

Миф №3. О том, кто «начал».

    Монголы, конечно, были агрессорами. И на Запад они пришли не с дружелюбными намерениями. Но «первую кровь» все равно умудрились пролить русские. Впервые русские и монголы столкнулись, когда отряд монголов численностью 20-25 тыс. под предводительством Джэбе и Субутая перешел Дербент и пришел на территорию половцев. Половцы позвали на помощь русских. Русские пришли. Армия собралась тысяч 80. Монголам оказались в ситуации «не до жиру быть бы живу». И они решили пробиваться домой и послали к русским посольство с предложением не участвовать в разборках между степняками. Взаимоотношения русских и половцев были не такими плохими, как некоторые думают (еще один миф). И русские не отказали половцам в помощи. Это конечно похвально. Но зачем было убивать послов? Все разговоры о «шпионах» или даже «диверсантах», не серьезны. «Шпионить» в новой незнакомой среде довольно тяжело, но даже если послы в чем-то провинились, их положено высылать. В общем, жаль.
    И ведь, к сожалению, не скажешь, что монголов постигла «уникальная» участь. Нарушать неприкосновенность переговорщиков стало какой-то страшной традицией Рюриковичей со времен Олега, убившего Аскольда и Дира. А уж что Ольга творила с древлянскими послами так и вспоминать страшно. А главное неприятно.
    Что интересно, после этого монголы… послали второе посольство (которое к счастью не убили). Это показывает, что монголы были действительно в плохом положении. Такой жест очень похож на жест отчаяния. Они же не знали, что за силы против них выступают. И смех и грех. Русские заставили монгол принять бой… и проиграли, понеся большие потери. После чего монголы ушли домой.
    Знакомство состоялось. И как после этого монголы должны были относиться к народу, чьи представители убивают послов? Как с таким народом вести переговоры?
К сожалению эпизод с убийством послов упоминается далеко не во всех работах, посвященных теме русско-татарских отношений. А это дает неполную картину.

Миф №4. О многочисленности войск Батыя.

    Когда-то могли сказать, что на Русь напало до половины миллиона монгол. Теперь более популярной является цифра в 100 тысяч. Очень хочется объяснить свое поражение многочисленностью соперника.
    А вот Гумилев считает правдоподобной цифру в 30 тысяч, максимум 40 тысяч. И приводил ряд доводов.
    Собственно монголы могли выставить армию численностью около 130 тысяч. А при этом надо помнить что «западный фронт» был далеко не главным. А скорее даже наоборот. Были еще «китайский» и «иранский» фронты. И они были более важными.
    Кроме того, по данным Гумилева каждый боец в монгольской армии должен был иметь три лошади. Походная, вьючная, и боевая. Попробуйте представить, как армия в 100 тысяч людей с 300 тысячами лошадьми передвигалась по Руси.
    А главное, монголам вовсе не нужно было численное превосходство, чтобы побеждать. Монгольская армия покорила Китай. Ни о каком численном превосходстве там речи не шло. Как и войне с Хорезмом. Монголы в то время были лучшими войнами. Они вполне могли побеждать русских без численного превосходства.
    Да и русских до этого победил Субутай, при том, что  его войска были в численном меньшинстве.
    При этом можно вспомнить, что русские княжества по отдельности могли выставить примерно такую же армию, а зачастую и меньше. А Батыю ни разу не пришлось сражаться с союзом княжеств. Он их бил по отдельности. А отдельное княжество могло выставить армию примерно сопоставимую с армией Батыя (от 30 до 50 тысяч).
    Впрочем, этот вопрос не очень принципиален. Для того, чтобы совершить большие разрушения вовсе не нужна большая численность. Прекрасный и довольно большой храм Артемиды был уничтожен одним Геростратом.

Миф №5. О целях похода.

    Гумилев в своих работах убедительно показывает, что главной целью похода были половцы, а не русские. Русь была второстепенной целью.
    Половцы жили в степи, как и монголы. И степь была для монгол более привлекательна чем лесная Русь. К тому же половцы были их кровными врагами.
    Из русских княжеств пострадали в основном те что граничили со степью и так или иначе сотрудничали с половцами (почти все они участвовали в битве на Калке). На Владимирскую Русь Батый пошел, чтобы совершить обходной маневр, так как половцы и черниговцы  организовали оборону по Дону (семь веков спустя немцы проведут схожий маневр для обхода французской линии обороны).
    Маневр удался. Батый напал на Черниговское княжество с севера. Тут у него на пути оказался пограничный город Козельск. В битве за Козельск решалась судьба половцев и черниговцев. Борьба за этот город была упорной. С трудом, но Батыю удалось его взять, после чего он напал на половцев с севера. Половцы отошли от донского рубежа, а Мункэ (родственник и помощник Батыя) форсировал Дон с резервными силами.
    Главным результатом похода Батыя стало исчезновение с политической карты половцев.
    Впрочем, это слабое «утешение».

Миф №6. Об особой жестокости «Батыевой рати».

    См. Миф №2. Война есть война. Конечно, русским пришлось тяжело. Поражение всегда неприятно. Но в принципе, поход Батыя был скорее «большим набегом». Потому что Русь была второстепенной целью. Монголы не ставили целью ни захват территории (для этого надо оставлять гарнизоны, которые монголы не оставляли), ни тем более «геноцид русских».

Миф №7. Об ущербе от Батыева нашествия.

    В некоторых исторических работах может возникнуть ощущение, что от похода Батыя пострадала вся Русь. Но это далеко не так. Четыре из восьми «полугосударств»  практически не пострадали. Новгород и Смоленск были лишь слега «задеты». Полоцкое и Турово-Пинское княжества вообще не видели захватчиков. Из четырех пострадавших два остались после похода в силе: Владимирское, и Галицко-Волынское. Они быстро оправились и неплохо отбивались от западных агрессоров (немцев, литовцев, венгров, поляков). Александр Невский почти все это время используя силы пострадавшего княжества (Владимиро-Суздальского) будет защищать или освобождать княжества практически не пострадавшие от нашествия Батыя (Новгородское, Смоленское, Полоцкое). Мне это кажется забавным.
    Действительно сильно пострадало Черниговское княжество. У него сложились особенно хорошие отношения с половцами. И оно активней других сражалось за своих друзей и союзников. Знаменитый город Козельск, оказавший Батыю наибольшее сопротивление был пограничным черниговским городом (думаю, мы не все знаем о тех силах, которые черниговцы потратили на оборону Козельска). В общем, Черниговское княжество пережило настоящую трагедию, и во многом разделило судьбу своих друзей, сойдя с политической арены. Также пострадала Рязань.
    Киев же к тому времени перестал играть важную роль и без помощи монголов. Достаточно сказать что, не нашлось князя, который готов был защитить «мать городов русских». Даниил Галицкий отдавал город Михаилу Черниговскому, а тот отказывался. И смех и грех.
    Нельзя забывать, что и русские друг друга убивали. И разрушали города. Некоторые ссылаются на археологические находки, которые свидетельствуют о разрушениях произошедших в то время. Но при этом далеко не всегда точно можно сказать, что найденные развалины появились в результате агрессии монголов, а не русских усобиц, например.

Миф №8. О защите Европы и прекращении похода Батыя.

    Известна фраза Пушкина о том, что Европа была защищена русскими. Но он поэт, а поэтам свойственны творческие преувеличения. Однако, что простительно поэту, то  далеко не всегда простительно историку.
    Вот уж делать больше нечего было русским, как защищать Европу. Тем более что недавно (в 1204 году) крестоносцами был захвачен и разграблен духовный центр Православия – Константинополь. И взаимоотношения православной Руси с  католической Европой в это время были, мягко говоря, натянутыми.
    Впрочем, речь скорее идет о «силе вещей». Считается, что судьбой русским было суждено принять на себя удар, что облегчит судьбу Европы.
    Но по настоящему сильный удар приняли на себя Венгрия и Польша, давшие монголам генеральные сражения, а главными пострадавшими вообще были половцы. Нет оснований считать, что Батыю нужна была вся Европа. Его интересовали в первую очередь районы прилегающие к Степи (та же Венгрия), и страны принявшие половцев – кровных врагов татар. А «отступил» Батый вообще по причинам, не зависящим от европейцев или русских. В 1242 году умер хан Угэдэй. Великий Курултай должен был избрать нового хана. А для Батыя, как и других чингизидов, эти выборы были жизненно важны. Это и было основной причиной прекращения похода.

Миф №9. О причинах упадка Руси.

    Во времена монголо-татарского ига вскоре после Батыева нашествия Русь пришла в упадок. И многие считают, что монголо-татарское иго было причиной упадка.
    Во-первых, упадок начался раньше. По крайней мере, его «предвестники» уже были. Как заметил П.Н. Савицкий, в период предшествовавший XIII веку на Руси наблюдалось «измельчание» людей: политиков, культурных деятелей и т.д.
    Вот например архитектура. По какому храму мы судим о Киевской Руси? По храму Софии Киевской, который был построен в середине XI века. Не в XII веке, не в конце 13 века, а именно в середине XI века. А позже так строить уже не будут и новые храмы будут этому храму уступать. И подобное можно увидеть во всех крупных городах того времени. Хотя этот упадок не был виден «невооруженным глазом». Ведь старые храмы стояли рядом с новыми. В отличие от качества, количество храмов увеличивалось.
    А политическое измельчание выразилось в пресловутой феодальной раздробленности. Новые политики были слабее старых, и занимались в основном узкими «провинциальными» проблемами, всё менее интересуясь общерусскими. Старые князья могли объединить всю Русь и даже организовать общерусскую военную компанию. А новые князья крупными геополитическими планами себе не утруждали. По этому поводу досадует автор  «Слова о полку Игореве».
    Ну а во-вторых, почему-то забывают, что упадок коснулся всех княжеств независимо от того страдали они от Батыева нашествия или нет, платили они дань в Орду или нет. Упадок был везде.
    Можно еще постараться все «свалить» на литовцев, которые разграбили княжества не пострадавшие (или почти не пострадавшие) от Батыя (Смоленское, Полоцкое, Турово-Пинское). В этом случае монголы, по крайней мере, будут не единственными обвиняемыми. Но все равно остаются вопросы. Если поражение от лучшей армии того времени еще можно объяснить, то поражения от племени литовцев более удивительны. Русские разучились побеждать.
    И если посмотреть на то время, можно увидеть, что на рубеже XII и XIII веков кризис поразил практически весь «Православный мир», начиная с его центра - Византии. Кризис Византийской империи привел к тому, что Константинополь, величайший город того времени, смогли захватить двадцать тысяч авантюристов.  На окраинах правда кризис «запаздывал», как например в Грузии (это время царицы Тамары), но в принципе кризис был неизбежен везде. В одном регионе раньше, в другом позже.
    Упадок был закономерным. Эта закономерность развития народов, о которой писал в своих работах Лев Гумилев, и его предшественники (схожие мысли можно увидеть у Данилевского, Шпенглера, Тойнби и др.). В частности, закономерно, что периоды расцвета сменяются периодами упадка. Упадок, который переживали православные народы в 13 веке, аналогичен тому, который переживал Рим в эпоху «солдатских императоров», и который привел к падению Рима.
    Так что никто не виноват в том кризисе, который поразил православные народы в это время, хотя можно говорить, что соседи его усугубили. Победы соседей (крестоносцев, поляков, литовцев, татар) были не причиной, а следствием кризиса.
    Кризис будет продолжаться чуть менее трех веков и приведет к падению Константинополя в 1453 году. Но как параллельно с римским кризисом, шли процессы, которые привели к созданию Византии, так и параллельно с кризисом православных народов (в том числе и Киевской Руси), шли процессы, которые приведут к созданию Новой Руси, когда у «старых русских» сменят их «дети» – великороссы, малороссы и белорусы. Но это отдельная тема.
    Некоторые даже пытаются приписать татарам раскол Руси на восточную и западную части. Но легко заметить, что непосредственными виновниками «раскола» были литовцы, которым удалось захватить западную часть Руси и не удалось захватить восточную часть (хотя они старались). Так Русь и «разделилась».
    Кстати, евразийцы очень любят сравнивать последствия «Татаро-монгольского ига» и «Польско-литовского ига». По времени, по охвату территории, по разрушенным (и не восстановленным) православным церквям. По всем параметрам «Татаро-монгольское иго» выигрывает. Александр Невский сделал правильный выбор.

Миф №10. Об изоляции от Европы и ее причинах.

    Кроме упадка на Руси, на монголов пытаются «повесить» еще и изоляцию от Европы. А иногда и вообще «изоляционизм», якобы свойственный русским.
    Но если у русских возникло желание «изолироваться» от Европы, то монголы в этом не виноваты. Что пришлось Александру Невскому делать вскоре после похода Батыя? Отражать нашествие крестоносцев, которые тогда закрепились в Прибалтике. И это не случайно. Выше был упомянут разграбленный Константинополь. Там появился католический патриарх. Тем самым католическая Церковь предъявила свои права на всю каноническую территорию Константинопольского Патриархата, куда входила и Русь. Так что столкновения с Орденом в это время были не случайными. По странному совпадению именно в это время (первая половина XIII века) венгры проявляли настойчивое желание захватить Галицкое княжество. Даниилу Галицкому почти всю сознательную жизнь приходилось защищать Галицкое княжество от агрессоров с Запада. Закончилась эта борьба после того, как Даниил получил ярлык от Батыя.
    Так что в том, что с Европой в это время были не очень хорошие отношения, татары не виноваты.
    С определенной натяжкой в «изоляции» можно обвинять скорее литовцев. Можно сказать, что литовцы перерезали ряд путей сообщения Руси с Европой. Они как раз занимали «промежуточное» положение. Те же татары никакой «стены» не ставили да и не могли. Литовцы в принципе могли попытаться. Но очень скоро сама Литва стала местом «сообщения» с Европой.  Благодаря католическим миссионерам (а возможно и польским девушкам, захваченным во время набегов на Польшу) в Литве стало сильно влияние католичества.
    И тут нужно заметить, что, строго говоря, никакой особой изоляции не было. Новгород как торговал до монгольского нашествия, так продолжил торговать и после. А Литва стала своеобразным посредником между польской католической и русской православной культурой.
    Говорят, мы были «изолированы» от Европы вплоть до времен Петра (до начала XVIII века). Но поляки и литовцы (ставшие католиками) были (и остаются) частью Европы. С ними мы «контактировали» практически непрерывно. Другой вопрос «как контактировали?». Надо сказать, что «общение» это было не очень приятным. Борьба за земли, входившие в территорию Киевской Руси, растянулась на века. Но это отдельная тема.
    Вообще взаимоотношения Руси с Европой в это время были достаточно разнообразны. И утверждать, что их «не было» до Петра можно лишь по неведению.
    При Петре изменился только характер этих взаимоотношений. До тех пор западные христиане были уверены, что они будут подчинять, а остальные подчиняться.  А Петр I показал, что западные христиане могут оказаться в подчинении (прибалтийские народы). Петр I заставил Европу уважать Россию и считаться с ней. Россия окончательно перестала обороняться от европейцев, и сама стала на них нападать. Но это, опять же, за рамками обсуждаемой темы.

Миф №11. О политике монголов на присоединенных территориях.

    Почему-то многие считают, что каждому народу свойственно одинаково относится ко всем другим народам. Будто в народе со всеми чужими поступают одинаково. Но отношения с разными народами складываются по-разному. Одинаково к разным народам (как и людям) можно относится до тех пор, пока знаешь их недостаточно хорошо, чтобы понять разницу между ними.
    Почему-то высказываются версии, что монголы поступали одинаково со всем покоренными народами. Отсюда делается вывод, что по политике монголов в Китае,  можно судить об их политике на Руси. И что же получается. Спрашиваешь про Русь – говорят про Китай. Или про Иран. Или еще про какой-нибудь регион. Например утверждают, что монголы уводили русских ремесленников. На каком основании? «Но ведь в Китае уводили!». Это не серьезно.
    В том то и дело что у Руси был другой статус, чем у того же Китая. В Китае была ликвидирована правящая династия, запрещено было содержать свою армию, крепостные стены все были срыты, а новые было запрещено возводить. На Руси правящая династия сохранилась, армию содержать разрешалось, оставались и русские крепости. Китай был практически оккупирован, Русь – нет. Так что русские были в гораздо лучшем положении, чем ряд других народов. Монголы к разным народам подходили по-разному.

Миф №12. О русско-татарских конфликтах во время «Ига».

    Набег Батыя на Русь был не единственным. Позже будут и другие. Это дает повод говорить о вражде между русским и татарским народами. Но дело в том, что если поход Батыя и можно назвать «русско-татарским конфликтом», то в остальных случаях это сделать гораздо сложнее.
    Дело в том, что и Русь и Орда не были едины. И там и там были разные политические силы, боровшиеся за власть. Русские воевали друг с другом, и татары воевали друг с другом. Политические партии  заключали между собой союзы, появлялись различные комбинации. Поэтому найти конфликты где бы можно было сказать «русские конфликтуют с татарами» очень сложно.
    Например в результате конфликта Александра и Андрея Ярославичей на Русь вторгся Неврюй. Андрей был изгнан, а Александр получил его город – Владимир. Это можно рассматривать как пример «русско-татарского конфликта» (Неврюй против Андрея) и как пример «русско-татарского сотрудничества» (Неврюй вместе с Александром).
И таких примеров было много. Нашествия часто совершались «по заказу» каких-то русских князей.
    И те князья, которые были замучены в Орде (Михаил Черниговский, Михаил Тверской и др.) как правило, были «заказаны» другими князьями.
    Время от времени Ивана Калиту обвиняют в сотрудничестве с ханом Золотой Орды, который убирал его конкурентов. Но дело в том, что конкуренты Ивана Калиты тоже сотрудничали с татарами. Разные князья делали ставки на разные партии. Иван Калита сделал ставку на «мусульманскую партию» и не прогадал.
    Все мы знаем про Куликовскую битву. Но, во-первых, мы знаем, что не все русские князья поддержали Дмитрия Донского (а рязанский князь вообще подозревается в предательстве). А во-вторых, в это время Орда была расколота на сторонников Тохтамыша и Мамая, причем Тохтамыш имел права на трон, потому что был чингизидом. Дмитрий Донской выступал на стороне Тохтамыша, то есть фактически на стороне Орды, которой помогал ликвидировать мятежного темника Мамая. Когда с Мамаем было покончено, Тохтамыш и Дмитрий Донской направили друг другу поздравления. Так что этот случай можно рассматривать, как пример сотрудничества Москвы и Орды.
    К сожалению победители поссорились вскоре после победы. Это довольно обычное дело (вспомним как изменились отношения союзников по окончании Второй Мировой Войны). Но в опять же нельзя говорить о «чистом» русско-татарском конфликте. На стороне Тохтамыша были суздальские князья. Или наоборот, Тохтамыш был на стороне суздальских князей. Возможно, речь идет об очередном «заказе соседа». Суздальские князья хотели поставить во главе Церкви своего человека (Дионисия Суздальского). При этом надо заметить, что у них были более тесные взаимоотношения с Ордой, потому что они контролировали торговлю по Волге (в их руках был Нижний Новгород). При этом именно суздальские князья первые выступили против Мамая (в Суздале был убит Сарайка – посол Мамая) и первые приняли на себя его удар. Москва включилась в борьбу позже, причем более успешно и лавры достались ей. Естественно суздальцы были недовольны и требовали у Тохтамыша справедливости. И Тохтамыш напал на Москву. Что интересно, данный конфликт не закончился смертью князя. Тохтамыш просто показал, кто в доме хозяин. Дмитрий Донской был вынужден изгнать митрополита Киприана из Москвы, а митрополитом стал Дионисий (впрочем, последнему не суждено было приступить к своим обязанностям, но это уже другая история).
    В общем если кто-то из татар нападал на русских, это вовсе не означает, что он был врагом всей Руси, и если кто-то из русских сражался с татарами, это вовсе не означает, что он выступал против Орды.
 

Миф №13. Об этнониме «татары».

    Иногда бывают случаи, когда один и тот же этноним используется при упоминании разных народов. И даже бывают случаи, когда один и тот же народ в разное время (или в разных местах) носит разные этнонимы. В результате может возникать путаница.
    Со словом «татары» тоже может возникать (и время от времени) путаница, потому что этим этнонимом обозначались и обозначаются разные народы.
    Во-первых, это был этноним народа доминирующего на востоке Великой Степи в 12 веке до того, как его сменят монголы во главе с Чингисханом.
    Во-вторых, во время доминирования татар так стали называть все народы населяющие восток Великой Степи. То есть здесь скорее говорилось о «гражданстве». Аналогично всех людей населяющих, Россию очень часто называют «русскими». И выходцев из Советского Союза также очень часто называли «русскими», хотя за частую русскими они были только по языку.
    Таким образом, народ, к которому принадлежал Чингисхан, в зависимости от конекста могли называть «монголы» (этноним) или «татары» (то есть жители Степи где доминируют татары). Со временем монголы стали гегемоном Степи, а татары были вырезаны. Но этноним «татары» сохранился, пережив собственно татар. Так и остались в истории «монголо-татары».
    И вот те степняки, которые в 30-х годах XIII века во главе с Батыем пришли на Восточно-Европейскую равнину, одержали ряд побед и создали свое государство со столицей в Сарае, носили этноним «татары». Но опять же так стали называть не только степняков-гегемонов но и их подданных. На некоторых европейских картах того времени Русь входила в «Татарию». В принципе это верно. Ведь Русь подчинялась Золотой Орде. Сложно себе представить, но в это время русских вполне могли назвать «татарами»! В том смысле, что «граждане Татарии» или «подчиняющиеся татарам».
    И так чтобы не путаться подведем предварительные итоги. «Татары» - главный народ в «Золотой Орде» как это государство называли на Руси. И «татары» - все народы населяющие «Татарию» то есть «Золотую Орду».
    Пойдем дальше. Русские называли «татарами» всех «граждан Золотой Орды» кроме себя. В том числе и волжских булгар. Волжская Булгария была покорена Батыем на кануне похода на Русь. Волжские булгары не были степняками и пострадали от степняков не меньше, а, пожалуй, даже больше чем русские. При этом, со временем за волжскими булгарами закрепился этноним «казанские татары» (но самоназвание «булгары» там встречается до сих пор).
    В Крыму смешивались многие народы. Но особенно для судьбы Крыма было важно его присоединение к Османской Империи (XV век). Он стал частью Турецкой империи. Причем, не только частью государства, но и культуры. Крымских татар и турок без преувеличения можно назвать братскими народами. Крымское Ханство не было частью Орды. Оно было скорее «анти-Ордой». В частности Крымское Ханство (а точнее Турция) было союзником Ивана III во время его войны с Золотой Ордой, когда было знаменитое «стояние на реке Угре» (1480). В принципе крымских татар можно назвать «степняками» (жители крымских степей). Но для них гораздо важнее связь с Турцией, чем со Степью.
В имперский период «татарами» обозначали все народы, входящие в Империю и исповедующие ислам. «Татарин» стало обозначать «мусульманин». Так жители нынешнего Азербайджана тоже назывались «татарами».
    И это при том что первые татары мусульманами точно не были. А когда Чингисхан создавал свою державу, мусульмане были его врагами. Например Хорезм или та же Волжская Булгария.
    А теперь разберемся с  путаницей, которая возникает в связи с этнонимом «татары».
    Известно, что в русских поговорках татары выступает в отрицательных ролях. Все мы помним «незваный гость хуже татарина». Но, когда эти поговорки придумывались, речь шла о крымских татарах. Крымские татары в свое время (16-18 вв.) действительно много неприятностей доставили русскому народу. Набеги, грабежи, сожженные города и села. А главное, увод людей в рабство и продажа их в Турции. Крымское Ханство было «форпостом» Турции, которая, кроме всего прочего,  «заказывала» рабов. Но, как отмечалось выше, к Золотой Орде крымские ханы имеют очень косвенное отношение. И, во-первых, не стоит крымских татар обвинять в «Иге», тем более что они, как говорилось выше, помогли покончить с «Игом». А во-вторых, не стоит обвинять татар Золотой Орды в преступлениях крымских татар. Когда появилось Крымское Ханство, Золотой Орды не стало.
Не исключено, что негативное отношение к крымским татарам негативно сказалось и на историографии посвященной татарам Золотой Орды.
    Не стоит путать и казанских татар с теми татарами-степняками которыми командовал Батый. Волжские булгары (будущие казанские татары) сами пострадали от Батыя, а их время от времени обвиняют в Батыевом нашествии. Не знаешь - плакать или смеяться. Борьба за влияние в Золотой Орде между волжскими булгарами и степняками – отдельная интересная тема. При этом увеличение влияние волжских булгар и ислама, как правило, сопровождалось ослаблением Степной Империи, и увеличением свободы Руси. Партию булгар например представлял хан Берке. Возглавив Улус Джучиев («Золотую Орду»), он постарался порвать с другими Улусами. Монгольская Империя стала «шататься». И в это время Александр Невский потребовал (или попросил) от Берке прекратить мобилизацию русских. А так, как Берке собирался воевать на востоке, ему нужен был надежный тыл на западе. «Не до жиру быть бы живу». Требования Александра Невского были удовлетворены. Еще можно вспомнить приход к власти хана Узбека. Это был своего рода реванш  волжских булгар, когда много степняков было казнено за отказ принять Ислам. На боеспособности Орды это сказалось отрицательно. При этом московский князь Иван Калита смог добиться права собирать дань.
    И, в конце концов, Казанское ханство появилось при развале Золотой Орды.
    В последнее время можно услышать о том, что празднование Куликовской битвы может обидеть татар живущих в России. В основном речь идет о казанских татарах. Но волжские булгары во время тех событий были на второстепенных ролях. И был ли кто из них на Куликовом поле? Вопрос. Скорее можно говорить о предках крымских татар. Но и они там были не единственные.
    Мне кажется, поражение Мамая на Куликовом поле не должно сильно огорчать казанских татар. Не против них русские сражались. И, как говорилось выше, даже не против Орды.
В общем, когда слышите этноним «татары», надо уточнять, о ком идет речь. Чтобы не приписывать достижения или преступления тем, кто их не совершал. А то так когда-нибудь кто-то напишет: «Александра Невского и Чингисхана объединяло то, что их отцы были отравлены у татар».

Миф №14. О негативном влиянии татар.

    Кроме отставания от Европы татарам еще приписывают негативное влияние на русский характер. При этом русский характер, как правило, не нравится (что само по себе интересно). Хотя возможно, что-то хорошее в русских «видят». Но это от «древнерусского влияния». В общем «все плохое от папы, а все хорошее от мамы, потому что папа плохой а мама хорошая». Русских домонгольского периода чуть ли не идеализируют. А татар демонизируют. То есть уже само «сожительство» с такими страшными людьми должно было негативно сказаться на русском национальном характере.
    См. Миф№1.
    Ну а когда говорят, что русские после татар тоже стали «неполноценными» (а иногда даже пытаются это доказать) то это уже выход за рамки нашей темы. Это уже не только татарофобия но и русофобия.
    В этой работе мы не ставили цель опровергать русофобские мифы. Это уже блестяще проделано другими. При этом вот что хочется отметить: если сравнить русофобские и монголофобские мифы, то можно заметить, что они довольно схожи. И это не случайно. Потому что рождались они в одном месте. Это порождения европоцентризма  (в том числе и «русского европоцентризма»). И вот что обидно. Многие отечественные мыслители блестяще защищали и защищают русских от клеветы. А вот татар оставляют на «растерзание». А иногда и сами присоединяются к «критикующему хору». «Русским это не свойственно… в отличие от татар». Жаль.

Миф №15. О несовместимости русских и татар.

    Неполноценных этносов нет. Есть плохо совместимые. Бывает такое что, представители двух народов не могут ужиться в одном месте. Но таковы ли русские и татары? Некоторые люди, признавая с татарами право на существование (уже хорошо) настаивают на различиях русских и степняков, которые негативно сказались на русской истории.
Но мы не так уж плохо уживались и уживаемся. Главное не навязывать друг другу своего стереотипа поведение. Принимать других такими, какими они есть. Ни степняки, ни волжские правители Орды не навязывали своих норм русским. А позже, когда будет создана Российская Империя, куда войдут многие степные народы (калмыки, казахи) и казанские татары, русские тоже не будут навязывать своей культуры другим.
    Если народы плохо совместимы, то неважно кто из них доминирует. Последствия будут негативными. Так, поляки и восточные славяне уживаются плохо. Можно вспомнить вековую борьбу за Украину и Белоруссию. А когда Польша была присоединена к России, поляки оказались одними из самых строптивых народов. За один век (XIX в.) два восстания. А вот со степняками русские уживались и сотрудничали лучше. Калмыки, казахи и даже казанские татары восстания против России не поднимали. Исключением можно назвать крымских татар.
    Мы выше упоминали сравнение «Польско-литовского ига» и «монголо-татарского». А также об отношениях с Европой, которые были. Это тоже надо учитывать когда мы говорим о вхождении части Руси в Золотую Орду. Русским нужна была защита от агрессии с католического Запада.  Католический Запад в то время веротерпимостью не страдал. И подчинение ему могло привести к гибели Русского Православия. Монголы  помогли избежать этого.
    При Иване III  крупной войны за независимость не было. Просто Орда разваливалась, и подчиняться ей стало себе дороже. Да и русские уже были объективно сильнее, чем во времена Батыя. Зачем платить за защиту тому, кто слабее тебя? Вот при Иване III и русские перестали подчиняться. И вскоре другие народы стали подчиняться русским.
Нет ничего плохого для христиан в том, чтобы подчиняться иноверцам, если иноверцы не требуют отречения от Христа. Первые христиане были гражданами языческой Римской Империи. Они платили налоги, то есть отдавали «кесарево кесарю», не забывая отдавать «Богу божье». Они не брезговали общаться с язычниками, которых со временем обращали в христианство. А потом эта языческая империя стала христианской. И русские стали «гражданами» империи, где доминировали иноверцы (в разное время разные). Отдавали «кесарю кесарево» то есть платили дань, а «Богу божье».  Не брезговали общаться со степняками, заключали династические союзы, и многие татары со временем крестились и стали частью русской культуры. Список русских фамилий татарского происхождения довольно внушителен. А со временем на месте языческой империи появилась империя, где доминировало Православие.
    В России собрались снова вместе некоторые народы которые уже были согражданами в Степной Державе, созданной монголами. И они снова оказались вместе, теперь уже в державе созданной русскими. И лично мне кажется, что мы по-прежнему неплохо уживаемся и сотрудничаем.

Заключение.

    К сожалению пока не могу сказать, что тема исчерпана. Я постарался упомянуть самые распространенные мифы,  но время от времени появляются новые. Их сочиняют и поддерживают разные люди по разным политическим мотивам. Разные «мифы» требуют разного подхода для их опровержения. А опровергать их надо, потому что плохое знание прошлого может привести к ошибкам в будущем. Думаю эта работа будет в будущем дополнятся новыми доводами с обоих сторон.
    Как говорится «клин клином вышибают». За мифами часто стоят научные исследования. Им надо противопоставлять научные исследования. Научным статьям- научные статьи.
А если просто называют миф, то нужно просто вкратце сказать опровержение.
    С мифами надо бороться. Гумилев заметил, что мифы, несмотря на призрачность своей природы совсем не безвредны, потому что они могут занять место науки и заменить аргументацию декларациями, подлежащими принятию без критики. История – наука о событиях в их связи и последовательности – должна быть сильнее мифов. Да здравствует история!
 

Литература.

1. Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая Степь. М. 1992.
2. Гумилев Л.Н. От Руси к России: очерки этнической истории. М. 1992.
3. Гумилев Л.Н. В поисках вымышленного царства. СПб., 1994.
4. Гумилев Л.Н. Черная легенда. Друзья и недруги Великой Степи. М. 2003.
5. Гумилев Л.Н. Ритмы Евразии. Эпохи и цивилизации. М. 1993.