Библиотека сайта
Статьи и книги
Документы
Лирика
Полезные ссылки
Студентам и аспирантам
Внимание, розыск!
Гостевая книга
Форум
Блог
DokuWiki
AntiSysWiki

Поиск по сайту:


Режим: "И" "ИЛИ"
Общий поиск по сайту, вики-разделам и форуму:
Гугель-поиск:
Locations of visitors to this page
free counters

Замечание об авторских правах. На представленный ниже текст распространяется действие Закона РФ N 5351-I "Об авторском праве и смежных правах" (с изменениями и дополнениями на текущий момент). Удаление размещённых на этой странице знаков охраны авторских прав либо замещение их иными при копировании данного текста и последующем его воспроизведении в электронных сетях является грубейшим нарушением статьи 9 упомянутого Федерального Закона. Использование данного текста в качестве содержательного контента при изготовлении разного рода печатной продукции (антологий, альманахов, хрестоматий и пр.), подготовке документов, текстов речей и выступлений, использование в аудиовизуальных произведениях без указания источника его происхождения (то есть данного сайта) является грубейшим нарушением статьи 11 упомянутого Федерального Закона РФ. Напоминаем, что раздел V упомянутого Федерального Закона, а также действующее гражданское, административное и уголовное законодательство Российской Федерации предоставляют авторам широкие возможности как по преследованию плагиаторов, так и по защите своих имущественных интересов, в том числе позволяют добиваться, помимо наложения предусмотренного законом наказания, также получения с ответчиков компенсации, возмещения морального вреда и упущенной выгоды на протяжении 70 лет с момента возникновения их авторского права.

Добросовестное некоммерческое использование данного текста без согласия или уведомления автора предполагает наличие ссылки на источник его происхождения (данный сайт), для коммерческого использования в любой форме необходимо прямое и явно выраженное согласие автора.

© А.Комнин, 2005 г.

© "Теория антисистем. Источники и документы", 2005 г.

 

Антон Комнин.

Западничество Ивана Грозного.

 

Уже немало сказано о возможной канонизации Ивана IV Грозного. И, судя по всему, нам это не грозит. Что не может не радовать. При этом удивляет (и огорчает) то, что "за Ивана VI" выступают люди, которые называют себя "русскими патриотами", и "русскими националистами". Впрочем, у нас некоторые "патриоты" поклоняются Гитлеру. После этого уже ничего не удивляет.

Здесь интересна сама репутация известного царя. Его ведь сделали определенным символом. Его называют "типичным русским царем", а его зверства "типичным русским явлением". То есть, чем хуже Иван Грозный, тем хуже русские. В результате некоторым начинает казаться, что, защищая Ивана Грозного, они защищают Россию. Но стоит ли?

Защищать Россию от клеветы конечно надо. В том числе, надо пресекать попытки преувеличить жестокости действительно жестокого человека. Один из выдающихся борцов с русофобией И.Р. Шафаревич, уже заметил, что Иван Грозный, при всей своей жестокости, мало чем отличается от своих западных современников, которые тоже мягкосердечием не страдали [8]. При этом среди них можно найти людей, у которых на совести было смертей даже больше. В общем "чья бы корова мычала". Ведь, как правило, нас попрекают Грозным, указывая что "на Западе не так" (этот штамп можно услышать, когда говорят обо всех недостатках русских).

Итак "жестокий, но не более чем у других". Зачем судить о народе по правителям, получившим прозвища вроде "Грозный", "Жестокий", "Кровавый" и т.д. и т.п.? Ведь подобных правителей можно найти в истории любой страны. И что дальше?

Иван Грозный типичный? Но ведь прозвище получил только он. Он во многом уникален, потому и запомнился.

Из положительных явлений царствования Ивана IV в первую очередь вспоминается взятие "волжского рубежа": Казань, Астрахань, начало борьбы с Сибирским ханством. После преодоления этого рубежа, русским открылся путь на восток. Но ведь самые важные события (взятие Казани, присоединение Астрахани) произошли, когда руководила страной в основном Избранная Рада, с которой царь делил власть. Так что его заслуга здесь не так уж и велика. Конечно, в истории останется "при Иване Грозном была присоединена Казань". Опять же символ. Но все же получается, что Иван Грозный был "нечаянно согретым славой".

В общем, я не вижу причин оправдывать жестокости "русского царя", дабы делать из него святого, и не вижу причин делать широкое обобщение о русских вообще и о "русских царях" в частности.

Но вот, что интересно. Его почитают, как правило, "борцы с западничеством", а "западники" его ругают. Но, если присмотреться, то его вполне можно назвать типичным "крайним западником". "Крайние западники" это те, для кого Запад важнее России. Одно дело считать, что в интересах России подражать Западу, и другое дело считать, что интересы Запада важнее интересов России.

Впервые эту мысль (Грозный - западник) я прочитал у Гумилева Льва Николаевича [2]. Он меня заставил задуматься. И прийти к выводу, что "в этом что-то есть".

А затем я прочитал эту же мысль у ... западника А. Буровского [1]. Причем что интересно, этот западник критиковал Ивана Грозного, делая его типичным "русским царем" (у западников это считается хорошим тоном). Он пишет об исторической байке следующего содержания.

Иван Грозный спрашивает западного посла, как к нему (Грозному) относятся на Западе. Тот тушуется и боится говорить правду. Грозный успокаивает своего собеседника. Тогда посол признается, что Ивана Грозного в Европе считают жестокими правителем (как уже говорилось, в самой Европе в 16 веке своих жестоких правителей хватало). Иван Васильевич с грустью признал, что он действительно жесток. И добавил, что европейским монархам приходится иметь дело с людьми, а ему - со "стадом".

Хотел бы рассказать историю из жизни. Когда я среди знакомых рассказал эту историю, они сказали об Иване Васильевиче: "Типичный восточный деспот". Западная пропаганда дает о себе знать. И мифы Запада о Востоке довольно глубоко укоренились в российском обществе. Я не стал тогда опровергать западный миф о "восточных деспотах". Главное для меня было показать крайнее западничество Грозного. И мне пришлось обратить внимание на то, что Грозный европейцев считает людьми, а русских - "стадом". Тогда мои собеседники прониклись, и один из них заметил: "Низкопоклонство перед Западом".

Еще тогда Иван Грозный сказал: "Для народа я - немец". Поразительно, что А. Буровский не заметил, что эта история работала против него же.

Хотя, конечно, по подобным байкам судить об историческом деятеле нельзя. По делам судить надо.

Но интересно уже то, что совершенно разные люди, разными методами пришли к одному и тому же выводу. Западник, опирающийся на "мутные источники" и патриот Л.Н. Гумилев, опирающийся на исторические исследования.

Л.Н. Гумилев указывал на то, что Иван Грозный предоставил англичанам права беспошлинной торговли на территории Руси. То есть, поддерживал западных предпринимателей.

Кроме того, он договаривался с англичанами о возможном бегстве в Англию. Для крайних западников это довольно типично. Русских они ненавидят и боятся вот и рассматривают пути бегства. Для них право "на эмиграцию" оказывается "первым среди равных".

Можно еще добавить, что Грозный искал в Англии невесту (не исключался вариант с королевой Елизаветой), правда, безуспешно. Также безуспешной была попытка пригласить английских специалистов кораблестроения, и оружейников. Учитывая неудачную попытку захватить Прибалтику, можно увидеть много общего у Ивана IV и Петра I, которого многие считают западником (правда, не все).

В армии Ивана Грозного были западные специалисты. Так, Казань удалось взять благодаря голландским саперам. Впрочем, в таком западничестве нет низкопоклонства. Приглашение западных специалистов (технических) - это не так уж плохо. Как и заимствование западных технологий, если они действительно передовые. Тот же Петр I позаимствовал у шведов технологию пушек, и, наладив их производство, этими пушками шведов и бил. Шведов не радовали успехи их "ученика".

Между прочим, о времени Ивана Грозного сохранилось немало свидетельств на Западе. Свидетельств очевидцев, которые ездили в Московию, изучали ее, возвращались домой, и рассказывали об увиденном. То есть никакого "железного занавеса" не было, и западные люди вполне беспрепятственно путешествовали по Руси, без особого риска для жизни.

Утверждение "тиран - значит восточный правитель" вообще не выдерживает критики. Тираны были и на Западе. Фразу "государство - это я" приписывают французскому королю Людовику XIV, да и Гитлер вроде не на Востоке родился. И во времена Ивана Грозного Запад еще не ассоциировался с демократическими республиками. К тому же и сейчас Западу вовсе не нужны честные демократические выборы в восточных странах. Ему нужны такие правители, которые устраивают западные народы, а не восточные, которые вроде и должны выбирать себе правителей.

И на Востоке, мягко говоря, не все правители не считали своих подданных "животными", в чем убедиться любой историк, глубоко изучающий историю Восточных стран. Как и на Западе, восточные правители были разные.

Как известно, Иван Грозный воевал и с западными странами. Но он свою войну проиграл. При очень интересных обстоятельствах. Ведь как раз во время Ливонской войны возникла опричнина (1565-1572). И есть все основания полагать, что именно опричнина и привела к печальному исходу этой войны.

Это война называется Ливонской, потому что началась, главным образом, из-за вопроса о территориях Ливонского ордена, который в это время фактически сошел с исторической сцены. Но во время войны ставки стали больше. Встал вопрос о русских землях, которыми владели Литва и Польша. Война могла бы получить статус "освободительной" (в какой-то момент был захвачен Полоцк). Грустно, что она не привела к русскому воссоединению. Но напрасной ее считать нельзя. Во время этой войны у противников Московии естественно встал вопрос об отношении к православному населению. И в 1563 году на Виленском сейме Сигизмунд Август отменил Городельские постановления 1413 года и все другие религиозно-государственные ограничения для православных [5]. Примерно в это же время наступление армии Московии, до сих пор успешное, приостановилось. Православное население Литвы не давало продвинуться православной армии Московии.

Но не только это послужило причиной приостановления наступления. Из Московской армии вдруг стали бежать князья (среди которых был знаменитый Андрей Курбский). Связано это было в основном с чисткой, которую начал Иван Грозный еще в 1560 году, отстранив от дел Адашева и Сильвестра, обвинив их в отравлении его умершей жены Анастасии [7]. Постепенно появлялись новые обвиняемые по "делу Адашева", "люди Адашева" и т и т.п. Характер царя уже тогда стал сказываться отрицательно на боеспособности армии.

И вот в критический момент, когда наступление приостановилось, Иван Грозный покидает армию. Едет в Москву, где фактически устраивает революцию, создавая опричнину.

Собственно опричнину можно назвать подражанием Западу. Ведь как раз в 16 веке в Европе вовсю бушевали костры Инквизиции. Инквизиция появилась раньше (еще в предыдущем 15 веке) и если тут кто и подражал так Грозный Западу, а не наоборот. Среди опричников можно найти "западных специалистов" - например немцев Штадена, Шлихтинга, Таубе, Крузе [6]. Штаден известен тем, что после роспуска опричнины эмигрировал на Запад и разрабатывал проекты вторжения на Русь [3]. Интересно получается - сначала поучаствовал в подготовке почвы для вторжения, а потом стал готовить вторжение. Более того, среди опричников были люди, захваченные в плен во время Ливонской войны: поляки, литовцы, ливонцы. Получается, люди, воевавшие против русских, смогли продолжить войну в тылу у русской армии.

О репрессивной деятельности опричнины уже сказано достаточно много. Как заметил Лев Гумилев, опричники убивали ради убийства [2].

Диверсия удалась. Деятельность опричнины сказалась негативно на боеспособности армии, которая совсем потеряла инициативу, давая полякам и литовцам окрепнуть и перегруппировать силы. Польша и Литва объединились в Речь Посполитую. На Гродненском сейме 1568 г. были подтверждены права православных граждан [5]. Был создан союз из западных стран, действующих на удивление слаженно. Все-таки речь шла о конфликте на суперэтническом уровне. Поляки стали переходить в наступление.

А тут еще вмешались крымские татары, которые бдительно следили, чтобы никто из их северных соседей не усилился за счет другого. В результате их набега была фактически сожжена Москва.

Но затем у русских появился шанс на возвращение инициативы, потому что умер бездетный польский король Сигизмунд II Август. В Речи Посполитой началось безвременье. И Иван Грозный стал участвовать в выборах польского короля. То есть почти совсем не воспользовался полученной возможностью переломить ход войны. Во время переговоров он даже выказывал готовность принять католичество.

Единственное что хорошее в это время сделал Иван Грозный, так это упразднил опричнину. Видимо в мирное время армия могла возмутиться деятельностью опричнины и принять меры.

Последними жертвами опричнины стали ее организаторы - Алексей Басманов (убитый собственным сыном Федором) и Вяземский. Собакам собачья смерть. Они сами попали под маховик репрессий, который запустили.

Переговоры с поляками закончились безуспешно, и Иван Грозный "выборы проиграл".

В результате королем стал Стефан Баторий. Произошло это при поддержке Турции. То есть против Руси объединились два граничащих с ней суперэтноса (к счастью в это время Турция воевала с Персией). В последнем этапе Ливонской войны Московия потеряла практически все свои приобретения начального этапа.

"Победителей не судят". Петр I, по крайней мере, войну за Прибалтику с западными странами выиграл. А Иван Грозный проиграл.

У нас западничество стало одной из форм русофобии. Этот феномен на примере 20 века, исследовал И.Р. Шафаревич, упомянутый выше. При этом он изучал феномен "малого народа". Это примерно то же что у Гумилева является антисистемой. Для людей входящих в "малый народ", характерна ненависть к "этой стране", в которой они живут, и как одно из следствий, "любовь к чужому". "Любовь" в кавычках. Из принципа "враг моего врага мой друг".

Антисистема - это коллектив людей с негативным мироощущением, которое выражается в негативном отношении к объективным законам бытия, и к разнообразию этого мира, который антисистема пытается упростить вплоть до вакуума, используя ложь как метод борьбы.

У Ивана Грозного было негативное мироощущение, и он создал коллектив из "единомышленников" то есть антисистему - опричнину.

Как заметил Гумилев, антисистемный характер мироощущения опричников выразился не только в поведении, но и названии. Старинное слово "опричь" означает "кроме", что дало современникам основание называть опричников кромешниками. А это слово ассоциировалось с адом - "тьмой кромешной". Это были служители тьмы. По версии А.М. Панченко [4], Иван Грозный, отдавая людей на растерзание опричникам, считал, что уподобляет себя Богу, отдающего грешников на съедение чертям. То есть, Иван Грозный сознательно сотрудничал со "слугами тьмы".

В этой концепции - слуги тьмы служащие Богу - тоже можно увидеть своеобразное западничество. Как уже говорилось, в это время на Западе бушевали костры Инквизиции. Это была вторая Инквизиция, которая была хуже первой [4]. Для нее было характерно утрирования тезиса о всеведении Божьем. А также тезисов "Бог всеблаг" и "Бог превращает добро в зло". Согласно этой концепции, "Бог настолько сострадателен, что не допустил бы зла в своих творениях, если бы не был столь всемогущим и добрым, чтобы превращать зло в добро". От сюда вытекало например, что "преследованиями тиранов укреплялась вера мучеников...". В общем чтобы плохого ни сделали люди, Бог это сделает хорошим. Кроме того, получалось, что дьявол действует с Божьего попущения, и выполняет его замысел. То есть, черт не противник Бога, а служит перед Его престолом. Так и "кромешники" служили перед престолом Ивана Грозного. Таким образом, не только деятельность, но и идеология двух антисистем была схожей.

В Писании сказано, что люди, которые будут называть себя "христами" - на самом деле антихристы. Так и люди, считающие себя "богами" - на самом деле богоборцы. Ведь они "конкуренты" настоящего Бога. Так что Иван Грозный, полагающий царское величие равным Божьему, по сути, был богоборцем. В этом он похож на большевиков и им подобных богоборцев, считающих себя мерилом справедливости, способными построить "справедливое общество" на земле.

Не все русские западники являются богоборцами. Но, в принципе, традиция западников-богоборцев существует. И ее зачинателем можно считать Ивана Васильевича.

Как на Руси появилась эта антисистема? По Гумилеву для появления антисистемы необходимы два условия: химера, т.е. негативный контакт между двумя суперэтносами с отрицательной комплиментарностью, когда участники контакта теряют свое этническое своеобразие, и фазовые переходы одного из суперэтносов, когда он становится слаб к внешнему воздействию. А Россия на рубеже XV и XVI веков, как раз переживала фазовый переход от фазы подъема к акматической фазе. Окончание фазы подъема ознаменовалась появлением Московского государства (1480). В это же время этническая система переросла уровень этноса и стала суперэтносом, в который входили великороссы и малороссы, создавшие собственную митрополию (1458), независимую от Москвы (скорее всего в это же время появился этнос белорусов). И негативных контактов в это время тоже хватало. Речь идет о химере, которая складывалась в Княжестве Литовском, а затем осталась в Речи Посполитой, где наблюдались попытки Запада окатоличить население западнорусских земель.

А между Московией и Литвой постоянно наблюдались миграции. Так что антисистемы, складывающиеся в Малой России вполне могли попасть и в Московию. Так, например, в "ереси жидовствующих" прослеживается "киевский след". Есть версия, что это течение появилось в Новгороде благодаря киевскому князю Александру Михайловичу Олельковичу, которого приглашали в Новгород, чтобы защитится от Москвы. После захвата Новгорода, князя там не стало, но секта осталась [5].

Что интересно, уже та первая антисистема смогла проникнуть на самый верх. Ее адептов можно был найти уже в княжеском дворце. Самый известный из ее адептов был дьяк Посольского Приказа ("МИД") Федор Курицын, которому в какой-то момент даже удалось поставить своего человека (Зосиму) во главе митрополии. Впрочем, это отдельная тема.

Мать Ивана Грозного, Елена Глинская принадлежала как раз к одному из родов, которые переехали из Литвы в Московию. При этом глава ее рода, Михаил Глинский был во время войны с Литвою арестован при попытке перебежать на чужую сторону [7]. При расследовании признался, что когда-то отпал от православия (воспитывался при австрийском дворе) и перешел в католицизм, раскаялся и попросил возможности вновь стать православным. Был помилован, скорее всего, благодаря своей родственнице, которая стала Великой Княгиней.

Справедливости ради надо заметить, что позже Елена Глинская избавилась от своего дяди. Но мотивы были скорее личные, чем идеологические - с ним не поладил фаворит Елены - Телепнев-Оболенский.

Исследуя антисистемы, надо учитывать, что антисистема может прийти извне, а сложится в другом месте. В 16 веке на Западе было немало антисистем. Тут и инквизиция и многие из тех с кем она боролась. И в антисистемах появившихся, в Московии прослеживается "западный след" (можно вспомнить тех же "западных специалистов" среди опричников). Но адепты этих антисистем были в основном "местные", то есть русские люди. В любом случае в Литве сложились условия благоприятные для возникновения антисистем, независимо от того, что происходило в Западной Европе. Русский организм оказался предрасположен к болезни.

Скорее всего, имели место оба процесса: и импорт с Запада (людей, учений) и "местное производство". Эти явления друг друга дополняли.

Не исключено, что Грозный воевал лишь затем, чтобы набрать себе единомышленников и сообщников. Покинул он армию после того, как побывал в захваченном Полоцке, который был тогда одной из "столиц свободомыслия" где собирались самые различные секты, в том числи и антисистемные. Некоторые из них были ликвидированы (секта Федора Косого, например). Но все ли?

По мере наступления на Запад, Россия заражалась "западными болезнями". В этом есть определенная справедливость. Ведь антисистемы своей деструктивной деятельностью ослабли западных противников Московии, помогая ей одерживать победы. Но после побед и захваченных западных территорий, Московии приходилось самой разбираться с антисистемами, которые раньше досаждали ее соперникам. Так что не стоит радоваться, когда видишь антисистемы у соперников твоего государства. Не желай другим того, чего не хочешь себе.

При всех ужасах опричнины, у жителей западнорусских земель, проблем было гораздо больше, чем в Московии. В том числе и проблем связанных с антисистемами. В решении этих проблем смог принять участие известный оппонент Ивана Грозного, Андрей Курбский, которого объявляют "западником". Потому что он убежал из "Московии на Запад", а такую эмиграцию западники одобряют ("как можно жить в этой стране"). Но Курбский эмигрировал, потому что ему грозила гибель, а не оттого, что не любил Московию. И сбежал он на русские же земли, на которых вместе с игуменом Артемием смог принести пользу русской культуре, ведя борьбу с негативными западными течениями.

Не совсем ясно мироощущение "западных специалистов" в опричнине (с русскими опричниками-то все ясно). Россия не была их родиной, и они вовсе не обязаны были любить местный народ. Неместных часто используют как карателей. При этом, учитывая события в Европе, не исключено что среди европейцев тоже были антисистемщики. Но, чтоб отличать единомышленников от сообщников надо в каждом случае подходить индивидуально.

Иван Грозный ненавидел Русь. За то, что родился. За то, что "эта страна" не дала ему нормального детства. Он ведь рос в очень тяжелых условиях. Рано потерял родителей и с детства наблюдал борьбу за власть. Жаль, конечно. Все мы родом из детства. И очень жаль, когда у человека нормального детства нет. Но и жертв Ивана Грозного тоже жалко. Все преступления совершаются в определенных обстоятельствах. В том числе и смягчающих. Но от этого преступления не перестают быть преступлениями.

А ведь говорили умные люди (Максим Грек, например), что не стоит царю Василию разводиться с женой из-за ее бесплодия и жениться на другой (на Глинской). Нет, царь хотел родить наследника, чтобы его род не прервался. Наследник родился. Натворил немало бед и род все равно прервался. Чему быть, того не миновать.

Что ж, русским не привыкать к западникам во власти. Как заметил Гумилев, первым западником на троне был Святополк Окаянный (между прочим, тоже был лишен нормального детства и отеческой любви). По-моему, это символично. Крайнее западничество и окаянство (братоубийство) в России идут рука об руку. А святых страстотерпцев Бориса и Глеба можно назвать первыми жертвами русского западничества.

Что интересно, классическими западниками считаются не поклонники западной культуры, или католикофилы вроде Соловьева и его учеников, а поклонники западных "передовых" учений, среди которых немало антисистемных. Такие люди поклонялись не столько Западу, сколько его "болезням", то есть антисистемам родившимся на Западе. Тут дело наверно в том, что созидатели культур везде разные, а разрушители везде одинаковые. Иконы католические отличаются от икон православных. Но иконоборцы кругом довольно похожи.

Шафаревич, полемизируя с русофобами-западниками заметил, что хотя они и "против нацизма", но чуть ли не цитируют Геббельса, и других классиков (когда речь идет о русских). Можно добавить, что они критикуют Ивана Грозного, хотя сами во многом с ним согласны.

В истории Ливонской войны и опричнины можно увидеть параллель с историей Первой Мировой войны и революции. И там и там во время тяжелой войны с западными соседями антисистемы наносили удар в тыл. При этом и там и там антисистемы использовали военнопленных как карателей (среди чекистов было немало венгров). Представители антисистемы 20 века даже заказали фильм, где положительно говорится об их предшественниках - опричниках.

И люди называющие себя православными и пытающиеся канонизировать Ивана Грозного, по сути дела тоже сознательно или несознательно становятся "пятой колонной" разрушая православие изнутри.

Говоря об упразднении опричнины, Гумилев заметил, что многие бывшие опричники остались и продолжали создавать проблемы. Большевистской антисистемы вроде нет, но люди с негативным мироощущением остаются. Действия опричнины, в конце концов, привели к захвату Москвы поляками. Но Россия выжила, справившись с навалившимися на нее проблемами. Будем надеяться, что она переживет и проблемы нынешние (Москва ведь опять практически в оккупации). А еще будем любить и верить.

 

Литература.

  1. Бушков А., Буровский А. Россия которой не было - 2. Русская Атлантида - Олма-Пресс, 2002. - 510 с.
  2. Л.Н. Гумилев. От Руси к России: очерки этнической истории. / Послесл. С.Б.Лаврова. - М: Экопрос, 1992 - 336 с.
  3. Гумилев Л.Н. Ритмы Евразии: эпохи и цивилизации/ Предислов. С.Б. Лаврова. - М.: Экопрос, 1993. - 576 с.
  4. Гумилев Л., Панченко А. Чтобы свеча не погасла: Диалог.- Л.: Сов. писатель, 1990.-128 с.
  5. Карташев А.В. Собрание сочинений: В 2 т. Т.1.: Очерки по истории русской церкви. - М.: ТЕРРА, 1992. 686 с.
  6. Никитин А.Л. Основания русской истории. Мифологемы и факты. М.: Аграф, 2001.
  7. Соловьев С.М. Сочинения в 18 кн. Кн. 3. Т. 5 и 6. История России с древнейших времен/ Отв. Ред.: И.Д. Ковальченко, С.С. Дмитриев. - М.: Мысль, 1989. - 783 с.
  8. Шафаревич И.Р. Русофобия.