Библиотека сайта
Статьи и книги
Документы
Лирика
Полезные ссылки
Студентам и аспирантам
Внимание, розыск!
Гостевая книга
Форум
Блог
DokuWiki
AntiSysWiki

Поиск по сайту:


Режим: "И" "ИЛИ"
Общий поиск по сайту, вики-разделам и форуму:
Гугель-поиск:
Locations of visitors to this page
free counters

Замечание об авторских правах. На представленный ниже текст распространяется действие Закона РФ N 5351-I "Об авторском праве и смежных правах" (с изменениями и дополнениями на текущий момент). Удаление размещённых на этой странице знаков охраны авторских прав либо замещение их иными при копировании данного текста и последующем его воспроизведении в электронных сетях является грубейшим нарушением статьи 9 упомянутого Федерального Закона. Использование данного текста в качестве содержательного контента при изготовлении разного рода печатной продукции (антологий, альманахов, хрестоматий и пр.), подготовке документов, текстов речей и выступлений, использование в аудиовизуальных произведениях без указания источника его происхождения (то есть данного сайта) является грубейшим нарушением статьи 11 упомянутого Федерального Закона РФ. Напоминаем, что раздел V упомянутого Федерального Закона, а также действующее гражданское, административное и уголовное законодательство Российской Федерации предоставляют авторам широкие возможности как по преследованию плагиаторов, так и по защите своих имущественных интересов, в том числе позволяют добиваться, помимо наложения предусмотренного законом наказания, также получения с ответчиков компенсации, возмещения морального вреда и упущенной выгоды на протяжении 70 лет с момента возникновения их авторского права.

Добросовестное некоммерческое использование данного текста без согласия или уведомления автора предполагает наличие ссылки на источник его происхождения (данный сайт), для коммерческого использования в любой форме необходимо прямое и явно выраженное согласие автора.

© А.Комнин, 2009 г.

© "Теория антисистем. Источники и документы", 2009 г.

 

Антон Комнин

//А.Комнин. Российские революции и проигранные войны: в начале XX века. М.: 2009.

Российские революции и проигранные войны (в начале XX века).

 

Относительно недавно на телеканале «Россия» шел проект под названием «Имя России». Знаменитые деятели российской истории соревновались в популярности. При всем неоднозначном отношении к проекту, стоит отметить, что он побудил россиян задуматься об отечественной истории. Что уже не плохо. Ведь, как сказал один из «участников» проекта (Пушкин А.С.), мы ленивы и нелюбопытны.

В какой-то момент в первой тройке оказались И.В.Сталин, Николай II и В.И.Ленин. Их всех объединяет то, что они действовали во время двух неудачных для России войн: Русско-Японской и Первой Мировой. В это же время в России происходили революции. Целых три.

Обсуждение этих личностей неизбежно вело к обсуждению того сложного периода. Наблюдая за обсуждением, я увидел, что до сих пор широко распространены мифы коммунистической пропаганды. Все ещё можно встретить людей, искренне считающих, что все три революции устраивали большевики. Хотя это не совсем так. Вернее совсем не так. И это далеко не единственный широко распространенный миф об этом времени.

Позже я понял, что эти недостатки образования не случайны. Потому что до сих пор в учебных заведениях широко используется учебники, которые где-то не явно, а где-то откровенно отстаивают коммунистическую точку зрения (например, учебник А.С. Орлова).

Цель этой работы - вкратце изложить коммунистические мифы о данном периоде. Я решил начать с Первой Мировой войны, хотя хронологически она была позже. В основном, потому что эта тема более важна, и в ней мифы опровергать легче. Идем от простого к сложному.

Я постарался говорить только о бесспорных фактах. В том числе о тех, которые можно было увидеть в советских изданиях. Например, в сборнике «История Дипломатии»[1], «Советской Исторической Энциклопедии»[2] и «Большой Советской Энциклопедии»[3]

В советское время авторы были вынуждены постоянно цитировать классиков. В результате иногда может возникать ощущение, что они были во всем с классиками согласны. Но если смотреть работы внимательно, то становится понятно, что это не совсем так.  Надо просто «читать между строк». В общем, вышеупомянутые труды всем рекомендую. Они были слишком солидные, чтобы прямолинейно следовать советской пропаганде.

Также рекомендую работы Деникина «Очерки русской смуты»[4] и «Путь русского офицера»[5]. Он участвовал в обеих войнах и дает о них немало ценной информации.

Еще в обеих войнах участвовал А.Н. Куропаткин. Русско-Японской войне посвящена его книга «Русско-Японская война: Итоги»[6]

Первой Мировой посвящена книга В.Е. Шамбарова «За веру, Царя и Отечество»[7]. Она опровергает многие известные мифы про Первую Мировую, и слегка касается темы Русско-Японской.

Мировым война посвящена книга Н.А. Нарочницкой «Великие войны 20 столетия. За что и с кем мы воевали»[8]. В книге дается довольно убедительный ответ на поставленный в заглавии вопрос.  

Судьбе Прибалтики в XX веке посвящена работа Корявцева П. «Прибалтийский гамбит»[9]. Затрагивается там и судьба Прибалтики в интересующий нас период, то есть во время двух неудачных войн.

 

1. Начало Первой Мировой.

 Первую Мировую войну начала Германия. Она предъявила России требование не мобилизовать свои силы, и когда Россия не выполнила это требование, Германия объявила ей войну. Германия активно показала, что она хочет войны с Россией. Отсюда ясно видно, что начало войны на совести германского правительства, а не российского.

Очередное осложнение отношений началось после знаменитого сараевского убийства (в сербском городе Сараево был убит австрийский принц Франц-Фердинанд). Австрия предъявила Сербии жесткий ультиматум и мобилизовала свои войска, Россия собралась мобилизовать свои.  Германия предъявила России ультиматум. В полночь 31 июля немцы потребовали отмены русской мобилизации к полудню 1 августа. Вечером 1 августа германский посол спросил, отменит Россия ли мобилизацию. Ответ был отрицательный. Тогда посол вручил ноту с объявлением войны. Причем, выяснилось, что у него была нота и на случай положительного ответа. И в ней также было объявление войны[10]. Т.е. германцы очень хотели войны. Она была неизбежна.

"...Расчёты германского империализма достаточно ясно изложил в июле 1914 г. статс-секретарь ведомства иностранных дел Ягов. «В основном, — писал он послу в Лондоне, — Россия сейчас к войне не готова. Франция и Англия также не захотят сейчас войны. Через несколько лет, по всем компетентным предположениям, Россия уже будет боеспособна. Тогда она задавит нас количеством своих солдат; её Балтийский флот и стратегические железные дороги уже будут построены. Наша же группа, между тем, всё более слабеет», Этими последними словами Ягов намекал на прогрессировавшее разложение Австро-Венгрии.

«В России, — продолжал Ягов, — это хорошо знают и поэтому безусловно хотят ещё на несколько лет покоя. Я охотно верю вашему кузену Бенкендорфу, что Россия сейчас не хочет войны с нами». Вряд ли кто другой доказал более убедительно, что именно Германия начала войну в августе 1914 г., чем это сделал сам германский министр иностранных дел..."[11]

Как видим, в принципе агрессивность «германского империализма» была известна и в советское время. А в чем же проблема? В «российском империализме», который в советское время демонизировался. Если власть страны тебе не нравится, то желать ей победы не нужно. Наоборот, нужно желать ей поражения.

«Плохая власть» первый и главный довод предателей.

«И там и там империализм. Не надо желать победы ни тому, ни другому».

Кстати, схожую позицию можно увидеть у некоторых крайних либералов-антисоветчиков (с которыми, как оказалось, солидарно и большинство депутатов Европарламента), в отношении Отечественной Войны. Они говорят, что воюющие режимы друг друга стоили. «И там и там был тоталитаризм. Не надо желать победы ни тому, ни другому».

Эти либералы-антисоветчики являются достойными продолжателями дела коммунистов-антиимпериалистов.

 

2. Интересы союзников.

 По-моему, нет такого коммуниста, который не обвинил бы Николая II в том, что он воевал в интересах союзников – Англии и Франции. Будто Россия воевала ради того чтобы спасти английские колонии и Францию.

Почему? Потому что за это воевали Англия и Франция, а Россия была их союзником.

Мы с тем же успехом можем сказать, что в Отечественную Войну Советская Россия воевала, чтобы спасти английские колонии и Францию. Ведь это было одним из результатов войны. Англия сохранила свои колонии, а Франция была освобождена от фашистов.

Но Россия воевала за свои интересы. Союзники -  за свои. Мы друг другу помогали. Это обычное дело. Так было в Первую Мировую, так было и во Вторую.

Вообще в начале Великой Войны (как еще называли Первую Мировую) скорее союзники вступили в войну, чтобы помочь нам. Германия объявила войну России, а французы поддержали своих русских союзников, «ибо разгром Российской империи не только уничтожил бы шансы на реванш, но и оставил бы Францию беззащитной перед лицом германского империализма.»[12]

На Франции можно остановиться поподробнее. Хотя бы, потому что иногда встречается информация, будто французы воевали за свои колонии. Французы же уверены, что воевали за Отечество. Именно на территории их Родины происходили самые знаменитые битвы Западного фронта – Марна, Верден, Сомма. У французов были все основания считать, что Отечество в опасности.

Дело в том, что некоторые коммунисты и им сочувствующие уверены, что империалисты воюют только за колонии. Но империалисты тоже могут воевать за Отечество.

Германия времен Первой Мировой преследовала следующие интересы: Как минимум – гегемония в Европе, как максимум – гегемония в мире. Примерно те же интересы преследовала наполеоновская Франция. К тому же будет стремиться Германия во времена Гитлера (который был продолжателем дела кайзера Вильгельма).

Для того, чтобы достичь своих целей Германии нужно было разгромить Францию. А было ли это в интересах России? Нет. Как показывает история, тот, кто добивается гегемонии в Европе, тут же нападает на Россию. Так было при Наполеоне, так было при Гитлере. Да и при Вильгельме II был составлен план Шлиффена, согласно которому Германия должна была разгромить Францию, тут же перебросить войска на Восток и разгромить Россию.

Так что, даже если бы у России была бы возможность остаться в стороне, не в ее интересах было дать Германии разбить Францию. Тогда бы Россия оказалась «перед лицом германского империализма». Впрочем, как мы видели, Германия такой альтернативы России не дала.

Тут между прочим можно вспомнить советский кинематограф. Так в фильме про Суворова дается достаточно логичное обоснование участия в анти-наполеоновской коалиции и похода в Италию. «Когда Наполеон победит Австрию, он нападет на Россию». Вполне логично. По той же причине в начале 20-го века Россия участвовала в анти-германской коалиции.

 

3. Конфликт с Австро-Венгрией.

 А какие интересы были у России? У нее были интересы на Балканах. Австро-сербский конфликт, который послужил поводом для начала войны, касался России напрямую. Сербия была российским союзником.

А бросать союзников в беде, во-первых неэтично, а во-вторых нерационально. Нерационально, потому что тот, кто напал на твоего союзника, следующим шагом может напасть на тебя.

Кому-то могут не нравиться российские интересы на Балканах. Кто-то может обвинять российский империализм в агрессивной политике. Но нельзя отрицать, что у России были объективные причины конфликтовать с Австро-Венгрией. И воевала Россия за свои интересы.

Кроме сербского вопроса был еще вопрос касательно Галиции. Когда-то на ее земле было русской Галицкое княжество. Потом оно вошло в состав Польши, а позже в состав Австрийской империи. И в Первую Мировую Россия решила эту землю вернуть (по крайней мере ее восточную часть).

Тогда это не удалось. Позже это удастся Сталину. Во время «четвертого раздела Польши», в результате знаменитого пакта Молотова — Риббентропа (что интересно, во время всех известных разделов Польши, Россия брала свое, исконно русское). Как видим, не только царское правительство, но и Сталин считал ненапрасной затею присоединения Галиции.

Кроме того, в Галиции было немало людей, которые симпатизировали России. И с начала войны они подвергались репрессиям. Собственно говоря, тогда были организованы первые концлагеря. Именно для «русофилов». Самый известный из них Талергофский концлагерь.

Но в советское время об этих людях предпочитали не вспоминать. Потому что тогда у «бессмысленной войны» появлялся смысл. Если во Вторую Мировую наши солдаты освобождали Европу от фашистов, то чем хуже были те солдаты которые в Первую Мировую боролись с предшественниками фашистов?

 

4. Конфликт с Турцией.

 Но вот почему-то стремление освободить Галицию от австрийских фашистов, ставят «царизму» в вину. Это забота о фашистах просто умиляет.

И она продолжается в турецком вопросе. «Проклятый Царизм воевал, чтоб захватить проливы». С тем же успехом можно сказать, что наши солдаты воевали в Отечественную Войну, чтобы распространить свое влияние на Восточную Европу. Такие высказывания тоже есть. У поклонников Резуна и им подобных.

При этом и резунисты и их предшественники забывают, что в обоих случаях:

А) Не Россия начала войну.

Б) Враги России были расистами и устраивали геноцид своим подданным, и собирались устраивать геноцид на территории России.

Не Россия напала на Турцию, а наоборот. И при этом у власти в Турции были младотурки, которые, знамениты тем, что устроили геноцид армянам.

Турция вступила в войну позже. Она выжидала. И потому без объявления войны ее корабли напали на российские[13].

Но некоторым это говорить бессмысленно. Следует ответ: «Россия хотела захватить проливы. Турки это знали и нанесли превентивный удар». И все… 

О том, что ждало российских граждан, можно судить по тому, что происходило с гражданами турецкими. А именно - с уже упомянутыми армянами.

Мы не будем здесь приводить свидетельств описывающих зверства, которые тогда происходили в Турции. Только заметим, что и десятой их части хватило бы, чтобы не предъявлять претензии к российским войскам, которые шли, чтобы прекратить этот ужас и наказать преступников.

Русским удалось спасти некоторых армян. Так в городе Ван армяне в своем квартале продержались до прихода войск под командованием Юденича. Но видимо напрасно это русские делали. Потому что за это они получили от своих потомков клеймо  «агрессоры».

Повторимся, что с тем же успехом «агрессорами» можно назвать советских солдат, которые освобождали Европу от фашизма.

Россия спасла немало христиан от турецкого экстремизма. Правда, Запад это всегда раздражало. Он обвинял Россию в агрессивности. Особенно часто это делали в Англии и во Франции. Но во время Первой Мировой они, в основном, молчали. Потому что были союзниками. Однако нашлись российские подданные, которые оказались хуже французов и англичан. Это большевики.

Уже во время войны пошел серьезный разговор о проливах. Забавно бывает читать как один и тот же человек на одной странице говорит «русские воевали за интересы Англии» и «русские воевали чтобы добыть проливы». Ведь проливы это уже интересы России. Тут был тройной интерес.

1) Православный или моральный. Владеть Константинополем для православных – большая честь.

 2) Стратегический. Желательно было контролировать проход между Черным и Средиземным морем. С одной стороны Черное море становилось «русским морем». С другой стороны черноморский флот мог бы в случае необходимости идти в Средиземное море.

3) Экономический. Через проливы шел один из торговых путей, по которому Россия поставляла хлеб на мировой рынок.

Как видим, с Турцией Россия воевала за свои интересы. 

 

5. Конфликт с Германией.

 Брестский мир показал планы Германии относительно России. Разгромить (лишить армии), захватить территории, превратить в сырьевой придаток.

Да немцам не хватало колоний. Но зачем идти далеко за Океан, если колонии можно организовать на более близких территориях? И именно такие планы строили немцы относительно России. Как в Первую мировую, так и во Вторую.

В Первую Мировую германцы планировали большой подъем экономики, для которого будет необходимо расширение сельскохозяйственной базы. Для этого планировалась аннексия российских прибалтийских губерний и «территорий расположенных к югу от них»[14]

В конце концов, это признали и большевицкие вожди. В 1918 году они прямо сказали «Отечество в опасности». Правда, добавили прилагательное «Социалистическое». Сталин в статье «Украинский узел» писал, что австрийские и немецкие империалисты несли иго хуже монгольского. И назвал войну против них Отечественной. Хорошие слова. Сталин умел говорить. К этим словам можно только добавить, что иго немцы несли с начала войны. И война против них изначально была Отечественной.

1918 год расставил все точки над i. Он показал что:

1)      Отечество было в опасности.

2)      Русские солдаты защищали Отечество от этой опасности.

Пытаются утверждать, что Германия не хотела воевать с Россией, но была вынуждена. То есть царское правительство виновато, что ей объявили войну.  Точно также Сталина обвиняют в том, что Германия напала на Советскую Россию. Что ж, и в том и в другом случае можно гипотетически допустить, что обвинение справедливо. И что дальше? Означает ли это, что Отечество не было в опасности? И что русские солдаты не должны были Отечество защищать?

Что русским солдатам было делать? Что надо было делать, когда германцы вступили на российскую территорию? Попросить прощения за свое нерадивое правительство и сдаться?

А когда турецкие корабли стали стрелять по русским кораблям, что делать? То же самое? А когда турки стали направлять свои войска чтобы захватить Российскую Армению (и решить «армянский вопрос» еще и там), что русским солдатам было делать? Может, надо было сказать «Берите Армению, она нам не нужна»?

Не нужно идеализировать наше правительство. Но даже если оно было виновато, Отечество было в опасности. И Отечество надо было защищать.

 

6. Ситуация. Поражение?

 До сих пор можно встретить утверждение, что Николай II проиграл эту войну. Что ж, у последнего российского царя было много прегрешений. Но Первую Мировую Войну он не проиграл.

Проигрыш войны, это когда подписана капитуляция. Или когда не осталось ни одного человека, способного сражаться (но это редкость). Если капитуляция не подписана, война продолжается. И, значит рано подводить итоги.

Ну захватили немцы Польшу. И что? Ее еще нужно удержать. Во время Отечественной Войны немцы захватили гораздо больше. Они выиграли войну? Нет.

Встречал в сети утверждение «Николай потерял Польшу, часть Прибалтики». Он что подписал мир, по которому Россия теряла эти территории? Пока война не кончилась говорить о потерях преждевременно.

И тогда уж надо говорить, что он приобрел часть Галиции и Турецкую Армению. Кстати, неплохой обмен. Думаю, и поляки и армяне были бы рады.

Что говорится в советской исторической книге?

«Всем успехам Германии противостоял тот неблагоприятный для Германии факт, что, невзирая на них война затягивалась. А в войне на истощение шансы неизбежно складывались в пользу Антанты»[15].

Какая тенденция была на Восточном фронте? Не в пользу центральных держав. Если в 1915 году российской армии не хватало снарядов, что привело к Великому Отступлению, то в 1916 году эта проблема была решена. И российская армия перешла в наступление. Были одержаны победы над турками, Брусилов организовал свой знаменитый прорыв. Инициатива явно была на стороне русских. 

Да и о чем можно говорить, если сама история показала, что Центральные державы были обречены? Они проиграли даже после того, как Россия (по историческому недоразумению) вышла из войны. 11 ноября 1918 года Германия капитулировала. Ее союзники капитулировали раньше. Выход России из войны лишь отсрочил неизбежное.

 

7. Разложение.

 Итак, на момент Революции Россия не только не проигрывала войну, но и была очень близка к тому, чтобы выиграть.

Но на пути к победе встало разложение армии. Среди солдат стало распространяться нежелание воевать. Почему это произошло?

Встречал версию о том, что война эта была «долгая, и непонятная народу».

Но бывали и более долгие войны. И еще менее понятные. Так Северная война длилась 20 лет. И как объяснить народу, что нужно бороться за выход к Прибалтике? Еще более долгой была Ливонская война.

В 1917 году у армии были все условия, чтобы понять, зачем идет война.

На Германском фронте можно было увидеть врага на территории России. Нужно защищать Отечество.

На австрийском фронте можно было увидеть концлагеря для галичан.

На Турецком фронте, можно было увидеть вырезанные армянские деревни.

Таким образом, если солдат не был слепым, он мог увидеть из-за чего идет война.

И совсем стало понятно, зачем идет война в1918 году, когда большевики закричали «Социалистическое отечество в опасности». Но армия бежала. Она не хотела сражаться ни за отечество, ни за социализм.

И что же получается? Немецкие солдаты, которые были на чужой территории, знали, за что воюют, а русские, которые были на родной земле, не знали? 

Называют и другие причины. Но их можно найти и в другие войны. И такого разложения не было. Нужно искать то, чем 1917 год уникален. А уникален он, прежде всего, правительством. Временным правительством (или двоевластием).

Л.Н. Гумилев заметил следующий парадокс. Притом, что человек вроде существо самое умное, он в то же время самое нелогичное. Он может совершать поступки, которые сложно назвать рациональными. Если животные руководствуются инстинктом выживания, человек может руководствоваться чем-то другим. Причем это «другое» далеко не всегда способствует выживанию.

Иногда сложно понять, чем руководствуется человек в своих действиях. Потому что его действия ведут к деструктивным процессам. То ли он глуп, то ли просто ненавидит окружающий мир.

Деятельность Временного Правительства можно охарактеризовать словом «идиотизм». Впрочем, оно слишком мягкое.

Всеобщая амнистия. Любая амнистия это проблема. А всеобщая амнистия это большая проблема. Причем отпускались и «политические». Т.е. террористы, которые зачастую становились героями.

А к этому можно добавить ликвидацию жандармерии. Ну и отсутствие борьбы с дезертирством.

К чему это ведет? По-моему такие действия могут привести только к одному. К беспределу! Криминальному беспределу. Что в России и началось.

И самое интересное, что криминальный беспредел оправдывался. Если авторитеты грабили какое-то поместье, их называли не грабителями, а революционерами. И все... А самое страшное, что до сих пор этих бандитов оправдывают «революционной целесообразностью».

Известно, что в это время поместья полыхали. А кто эти пожары организовывал? Кто приходил к власти в деревне? Те, у кого было оружие. В основном дезертиры или резервисты, которые на фронте никогда не были, и не хотели быть. Т.е. отнюдь не лучшая часть армии. А могли «брать власть» и просто криминальные авторитеты. Было бы оружие.

К тому же, эти авторитеты действовали безнаказанно. Кроме всего прочего это связано с тем, что Временное Правительство в значительной части, было «левым» (тот же Керенский был эсером). И чем дальше тем «левее». А еще более «левым» был совет солдатских депутатов, который делил власть с Временным Правительством. Как известно, эти депутаты на фронте не были. И не хотели быть. И эти, так называемые «защитники Родины», оказались у власти!

Рабочим дали возможность сократить рабочий день до 8 часов. Здорово! Добились уменьшения рабочего дня во время войны! Самое время! Достойный пример для подражания!

Но это полбеды. Больший идиотизм начался в армии. После так называемого «Приказа №1». Согласно этому приказу в армии создавались солдатские комитеты, у которых власти было больше чем у офицеров. Фактически этот приказ уничтожал основополагающий для армии принцип единоначалия. Это неизбежно вело к подрыву дисциплины и разложению вооруженных сил[16].

Сложно представить, какой здравомыслящий человек будет издавать такой приказ.

Подготовили приказ вроде в Петроградском Совете. Но Временное Правительство его издало.  Чем подписало армии приговор.

Ну и самый большой идиотизм, это то, что большевикам давали вести свою пропаганду мира. Обычно таких пропагандистов убивают на месте без суда и следствия. Слышал, Солженицына посадили за то, что во время Отечественной Войны в армии обсуждал и осуждал власть. Если так, то правильно сделали. Во время войны не болтай, а делай! По крайней мере, в армии. Позволять вести пацифистскую пропаганду в условиях тяжелой войны – преступление.

В общем, может ли армия сохранять боеспособность (и желание воевать) в тех условиях, в которое поставили российскую армию члены Временного Правительства (и Петроградского Совета)? По-моему, ответ очевиден.

 

8. Большевицкая пропаганда.

 Немалая заслуга в разложении армии принадлежит большевикам. Можно сказать, они и Временное Правительство делали одно дело. В конце концов, во Временном Правительстве тоже было много социалистов.

Если Временное правительство допускало мирную пропаганду, то большевики ее вели. Если Временное Правительство допускало не подчинение офицерам, то большевики к этому призывали.

В советское время от этой пропаганды не отказывались. Ею гордились. Что можно увидеть в некоторых советских фильмах. Например в телесериале «Тени исчезают в полдень», где один из героев жалуется во время Первой Мировой войны: «Полдеревни вдовые». То ли дело во Вторую Мировую. Когда целые деревни состояли из вдов. Но для некоторых людей «двойные стандарты» - обычное дело.

Выше уже сказано, что допускать «мирную пропаганду», является преступлением. А что говорить о тех, кто эту пропаганду ведет?!

Как уже говорилось, после Февраля рабочие добились сокращения рабочего дня. Большевики были против этого? Нет.

Рядовые получили возможность не подчиняться офицерам. Большевики были против этого? Нет.

Это было частью борьбы «низов» против «верхов». И большевики ее поддерживали.

В последнее время стали появляться утверждения, что большевики были, чуть ли не контрреволюционерами, которые навели порядок после беспорядка, который устроили революционеры Февраля[17]. При этом, почему-то забывается, что большевики в 1917 году сделали весомый вклад в создание этого самого беспорядка.

Они говорили солдатам, что они могут не воевать и не подчиняться офицерам. Они говорили солдатам, что они ничего не должны Родине, а «Родина должна». Они обещали солдатам мир и утверждали, что если солдаты не хотят, то могут и не воевать.

В свете выше сказанного не так уж и важно получали ли большевики деньги от немцев. Пропаганда большевики объективно была немцам выгодна. Это была крупная диверсия. Так уж ли важно: получал диверсант деньги из-за границы или он действовал исключительно по личной инициативе? Преступление в любом случае остается преступлением. Здесь скорее вопрос о заслугах немецкой разведки. Есть немецким разведчикам, чем гордиться или нет?

Даже если большевики не хотели Брестского мира (к чему привела их деятельность), а хотели вывести Россию из войны, они действовали в интересах Германии, которая тогда могла, решив проблему Восточного Фронта, перебросить силы на Западный. Да и мир «без аннексий и контрибуций» тогда тоже был выгоден Германии (и невыгоден России). Ведь это, по сути, ничья. А ничейный исход выгоден тому, кто проигрывает (и не выгоден тому, кто побеждает). А Германия тогда проигрывала. Ей было бы выгодно свести результат войны к «ничье». Впрочем, германское правительство это, видимо, не понимало. России же в тот момент «ничья» не была выгодна, потому что она шла к победе.

Часто можно встретить формулировку «народ не хотел воевать». Если говорить точнее, то нужно формулировать «большевики убедили народ, что не надо воевать». 

Вот что интересно. Большевики почти не участвовали в Февральской Революции. Но в Советское время велась пропаганда, что эта революция тоже была устроена в основном большевиками. Жертв этой пропаганды, можно встретить и в наше время (встречал перлы вроде «большевики устроили три революции»). Почему так получилось? Думаю, потому что активисты Февраля и активисты Октября делали одно дело. И большевики это понимали. И хотели «все дело» приписать себе.

Собственно говоря, после прихода к власти большевики фактически продолжили то, что делали «временные». Если «временные» подрывали офицерский авторитет, то большевики вообще отменили офицерские чины. Если «временные» не боролись с крестьянскими «самозахватами», то большевики эти «самозахваты» узаконили Декретом о земле. Восьмичасовой день не отменили. И т.д. и т.п.

Порядок большевики начнут наводить позже, вскоре после наступления немцев, которое многих отрезвило.

Пожалуй, исторической справедливостью можно назвать то, что именно при большевиках армия от немцев позорно побежала. Несмотря на крик: «Социалистическое отечество в опасности». Большевики в 1917 году сделали все от них зависящее, чтобы российская армия оказалась не боеспособной. И в 1918 году именно при большевиках это отсутствие боеспособности особенно проявилось. Солдаты не хотели защищать большевиков, которые им говорили,  что воевать за Отечество не обязательно.

 

9. Брестский позор.

 Наверно самый большой позор в нашей истории это то, что наша армия не хотела защищать Родину. «Мы тамбовские. До нас немец не дойдет.»[18]. До Тамбова немцы тогда действительно не дошли.

А на втором месте стоит Брестский мир. Не было в истории России такого позорного мира.

Война может считаться проигранной, когда подписана капитуляция. Царское правительство войну не проиграло. Как и Временное Правительство (хотя, видимо, очень старалось сделать это). А большевики подписали капитуляцию. Они сделали Россию проигравшей.

Россию лишили победы тогда, когда она уже была в руках.  

Она теряла около1 млн. км2:  Украину, Польшу, Литву, часть Белоруссии и Латвии, Эстонию, Финляндию, Аландские острова, а также округа Ардагана, Карса и Батума, которые передавались Турции. 27 августа 1918 в Берлине было подписано русско-германское финансовое соглашение, по которому Советская Россия обязана была уплатить Германии в различных формах контрибуцию в размере 6 млрд. марок. Кроме того, Россия должна была обеспечивать Центральные державы необходимыми ресурсами[19].

Поэтому о выходе из войны очень сложно говорить. Ведь Россия обеспечивала всем необходимым одного из участников войны. Так что она продолжала в этой войне участвовать. Только уже на другой стороне и в другом качестве. В качестве сырьевого придатка.

Самый большой ужас в том, что, не смотря на старания «временных» и большевиков…, Германия все равно была обречена. Для того, чтобы оказаться среди победителей, России нужно было только продолжать борьбу.

Возможности такие были. Наши пространства позволяют долго отступать и вести войну на истощение. А у Германии тогда были очень ограниченные возможности. На восточном фронте были второстепенные силы. А бороться «в подполье» большевикам было не привыкать.

Сербия была вся оккупирована. Но правительство эвакуировалось и капитуляцию не подписало. В результате, Сербия оказалась в числе победителей.

У России не было оккупировано и половины территории. Но правительство капитуляцию подписало. И Россия оказалась среди проигравших.

Как заметила Н.А. Нарочницкая, в тот момент, когда после четырех кровопролитных лет войны, несмотря на расшатывание государства, революцию, и разложение армии, победа России и союзников была уже очевидна, цели Германии были осуществлены самими новыми властителями России. Это предательство стало одним из ключевых событий повергших Россию в Гражданскую войну[20].

 

10. Все было напрасно?

11 ноября 1918 года Германия капитулировала. Первая Мировая Война закончилась[21]. Противники России проиграли. Но России уже не было в команде победителей. Большевики ее преждевременно вывели из войны.

Одним из условий германской капитуляции была отмена Брестского Мира[22]. Правда, Германия выполнять это условие не спешила. И спустя два дня его денонсировали большевики. Однако очевидно, что это стало возможно благодаря капитуляции.

Союзники в данном случае помогли России. Благодаря их победе был отменен этот позорный мирный договор. Может, в данном случае союзники и не хотели нам помогать. Но в том и суть союза по принципу «враг моего врага – мой друг». Порой союзник действует в твоих интересах, даже если этого не хочет. Уже потому что борется с твоим врагом.

На полях первой мировой погибло много русских солдат. Предположительно три миллиона. Выйдя из войны, российский правительство их предало. Монархисты и другие последователи белогвардейцев чтят память солдат погибших в Первую Мировую. У красных я этого почтения не замечал. Большевики, придя к власти, фактически плюнули на их могилы.

И вообще само название офицера подвергалось глумлению. Гораздо позже вспомнят что «Есть такая профессия – Родину защищать». Но большинство красных «героев» Гражданской до этого не доживут.

Большевикам ставят в заслугу, что они многое вернули. Смешно. Они отдали Украину, они же и вернули. И вернули они не все. Представляете, если вас ограбят, а затем часть вернут. Вы будете благодарны?

Были потеряны Польша, Финляндия. Несмотря на то, что русские войска (под руководством Юденича) не потерпели ни одного поражения в боях с турками, по результатам войны Россия не только не приобрела Турецкую Армению (которая уже была в российских руках), но наоборот… Большевики отдали турецким революционерам земли вокруг Карса и Ардагана. Как говорится: «Россия – щедрая душа!». Очень символично, что при этом был убран памятник генералу Скобелеву. Ведь Скобелев был самый знаменитый герой Русско-Турецкой войны, в результате которой эти земли были приобретены.

Также была потеряна Прибалтика. В результате в молодых лимитрофных государствах русское население подвергалось дискриминации, репрессиям. Фактически там был геноцид «нетитульного» населения. Но их попросту сдали[23].

Получается, несмотря на подвиг русских солдат, Россия от этой войны ничего не получила, а только потеряла. 

Но русские солдаты сражались не напрасно.

Центральные державы проиграли. Почему? Смогла бы Антанта победить без русских? Почти все, кто задается этим вопросом, отвечают на него отрицательно.

Если бы не русские, германцы уже разгромили бы Францию еще в 1914 году в битве на Марне. Русские армии спасли Францию. И позже было немало моментов, когда было ясно, что Антанта без России не справилась бы.

Германия рассчитывала разгромить Францию до того, как Россия закончит мобилизацию. Полную мобилизацию Россия действительно не успевала провести. Но, по крайней мере, две армии Россия смогла направить в Германию раньше, чем ожидал противник. На первых порах армии наступали успешно. Под Гумбиненом Первая русская армия разгромила германскую группировку (парадокс, но русской армией командовал Ренненкампф, а германской – Белов). И «план Шлиффена» был сорван. Германии пришлось срочно  снимать дивизии с Западного фронта. И в результате Франция одержала победу на Марне[24].

Центральным державам пришлось перейти к войне на два фронта.

Этот несомненный успех был омрачен поражением наших двух армий, которые отступили из Пруссии с большими потерями. Но, это не отменяет того, что наступать было необходимо. К тому же, при более грамотном руководстве они могли вовремя отступить. И даже в СИЭ говорится, что стратегически российское командование поступало правильно[25].

Позже Сталин предпочтет смотреть, как германцы и французы друг с другом воюют, ожидая, что они друг друга измотают. А германцы взяли и разгромили Францию. И позже России пришлось иметь дело практически со всей континентальной Европой.

Сталин фактически повторил ошибку Наполеона III. Тот был не против австро-германской войны, рассчитывая, что Австрия и Германия друг друга измотают, а Франция сможет из этой войны извлечь выгоды[26]. Но Бисмарк это понимал и фактически организовал блицкриг. Австрия довольно быстро проиграла[27]. А вскоре была разбита и Франция[28]. Так что Гитлер повторил подвиг (маневр) своего великого предшественника.

Но в 1914 году Россия не ждала. Она вовремя оказала помощь. Тем более что Франция фактически уже помогла. Благодаря тому, что Франция приняла на себя первый удар, Россия могла спокойно провести полную мобилизацию. В 1941 году у нее такой возможности не будет, что приведет к печальным последствиям.

Так что Россия и Франция в первые месяцы войны друг другу сильно помогли.

В результате, война на два фронта, в конце концов, вымотала центральные державы, которые были вынуждены капитулировать.

Что для России означала капитуляция Центральных Держав? То, что их планы не сбылись. В том числе относительно России.

Лично мне самым ценным достижением кажется то, что младотурки были осуждены. Правда, многим их активистам удалось эмигрировать, но правосудие их все равно настигло. Но главное, что, так или иначе, их планы относительно российских армян были сорваны. 

Также были сорваны планы Германии и Австрии относительно российских территорий: Приабалтики, Украины. Россия не стала сырьевым придатком Германии.

Центральные державы проиграли. Благодаря русским солдатам. Поэтому можно со спокойной душой сказать: Наши солдаты не зря сражались в этой войне.

Россия ничего не получила. Жаль, конечно. Но ведь Отечество защищают не для того, чтобы что-то получить. А для того, чтобы что-то сохранить (Россия и от Отечественной войны 1812 года ничего не получила, кроме многих сожженных городов на Смоленской дороге).

Ну а 1945 году благодаря победе во Второй Мировой Войне мы получили почти все, что было потеряно из-за Революции, которая не дала России победить в Первой Мировой.

 

11. Русско-японской войны. Кто начал и за что сражались?

В случае с Русско-Японской войной царское правительство защищать сложнее. По ряду причин. Как мы говорили выше, Первую Мировую, царское правительство не проиграло. А вот в русско-японскую капитуляция царским правительством была подписана. Так что поражение (показавшее недостатки царской России) было. При этом соперник был не таким сильным и опасным. Да и про зверства японцев или какие-то концлагеря по большей части ничего не известно.

Но и здесь советская пропаганда создала немало мифов, которые до сих пор широко распространены.

В частности утверждалось, что войну начало царской правительство, и воевали не за интересы народа.

Но войну начала Япония. Война началась с японского нападения на Порт-Артур. При этом война даже не была объявлена. Вообще России в XX веке везло на неожиданные нападения. Турция в 1914-м, Германия в 1941-м. Но начала этот счет Япония.  

Есть миф, будто в Петербурге все думали, что японцев «шапками закидают». Но в «Истории дипломатии» говорится, что царское правительство осознавало свою военную неподготовленность к войне и поэтому шло на уступки[29]. Про дипломатические уступки говорится и в БСЭ[30].

В СИЭ делаются реверансы в сторону советской пропаганды. Но при этом в ней говорится о том, что в Японии была создана атмосфера угарного шовинизма[31], а царское правительство не наращивало силы на Дальнем Востоке «чтобы не дать повода Японии обвинить Россию во враждебных действиях»[32].

Но японцы тоже, судя по всему, осознавали неподготовленность России. «Уступает, значит боится». После очередного повышения требований Япония не стала дожидаться ответа и разорвала дипотношения[33].  

Нужно упомянуть фразу о «маленькой победоносной войне». Эту фразу министра внутренних дел Плеве используют, чтобы показать «шапкозакидательские» настроения царского правительства. Якобы оно хотело провести «маленькую победоносную войну», чтобы добиться внутреннего мира. Но давайте взглянем на контекст этой фразы. Военный министр Куропаткин упрекал Плеве за то, что он был единственным министром, который хотел войны с Японией. И Плеве, отстаивая свою позицию, произнес эту фразу[34]. Из контекста видно, что Плеве был исключением, а не правилом. Те кто утверждают обратное, либо не читали первоисточник, либо сознательно лгут.

Японию активно поддерживали англичане, с которыми незадолго до войны был заключен союз. По большому счету, без английской поддержки японцы войну бы и не начали. Думаю, вполне можно сказать, что англичане эту войну и устроили (судя по всему так думали и авторы «Истории дипломатии», хотя прямо этого не говорят[35]). Им нужно было нанести удар России, которая, как они считали, угрожала их интересам в Южной Азии.

И опять получаются интересные рассуждения на тему «Россия сама виновата, что на нее напали». Смердяковы.

За что велась война? За влияние на Дальнем Востоке. В том числе и за русские земли. Так, в результате войны был потерян южный Сахалин. А ведь могло быть потеряно и больше.

И в принципе получаются интересные «добрые советы» вроде «стань ветошью и не отсвечивай». Т.е. Россия не должна была никуда соваться. В том, числе в Китай. Но проблема в том, что вред от этого на поверхности, а польза сомнительна. Неужели Россия должна была ждать, как Япония усилиться за счет соседей, захватив Китай? Тогда Япония в случае войны с Россией была бы сильней. И нет гарантий, что войны при этом удалось бы избежать.

 

12. Пораженцы.

Но это не самое главное. Даже если допустить что царское правительство виновато в том, что на него напали. Что из этого следует? Что русские солдаты не должны были сражаться? Должны были сдаться? «Государство вас подставило, так что сдавайтесь». Но ведь это предательство. В любом случае. И именно к предательству призывали большевики и им подобные.

По воспоминаниям Деникина, эсеры издавали и распространяли брошюру, в которой говорилось:

«Всякая ваша победа грозит России бедствием упрочения «порядка»; всякое поражение приближает час избавления. Что же удивительного, что русские радуются успехам наших противников»[36]

Не отставали от них и большевики:

«Большевики выступали против войны, за поражение царского правительства, так как в «случае поражения война приведет прежде всего к падению всей правовой системы, основанной на темноте и бесправии народа, на угнетении и насилии». В обстановке подъема революционного движения и назревания революционного кризиса большевики вели антивоенную пропаганду в войсках и среди трудящихся»[37].

Одно слово – предатели. Они хотели, чтобы их страна проиграла. Потому что это им было выгодно. Российская армия была их врагом. Особенно когда началась Революция. Армия была вынуждена воевать на два фронта: с внешними врагами – японцами, и внутренними врагами – революционными и сепаратистскими партиями.

 

13. Поражение.

Все без исключения «левые» путают последовательность событий. «Сначала поражение в Русско-японской, затем революционный подъем». Этот заблуждение до сих пор широко распространено. Не в последнюю очередь благодаря учебнику коммуниста С.А. Орлова.

На самом деле сначала был революционный подъем, а затем Россия подписала капитуляцию. Но коммунистам «невыгодно помнить» об этом. Потому что тогда любой думающий человек может задаться вопросом: «Как революция сказалась на войне?».

Коммунистам нужна последовательность «поражение-Революция» чтобы создать выгодную причинно-следственную связь. Мол, «проклятый царизм» проиграл, и возмущенный народ начал революцию.

Но, если помнить фактическую последовательность, то причинно-следственная связь получается другой: Россия проиграла из-за революции. Собственно, как мы смотрели выше, революционеры этого и хотели.

Как мы уже сказали, в русско-японскую защищать царизм сложнее. Ведь в Первую Мировую были бесспорные победы, на турецком и австрийском фронте. В войне с японцами таких побед не было. Впрочем, там были неоднократные штурмы Порт-Артура, которые для японцев оказывались безуспешными. Но на этом внимание, как правило, не акцентируется. А ведь отбитый штурм – тоже победа.

О поражении в войне заговорили после сдачи Порт-Артура. Но не рановато ли? Разве в Порт-Артуре пряталась вся российская дальневосточная армия?

Да, война шла тяжело. Русские потерпели несколько поражений. Но мы, как никто другой, знаем, что неудачное начало войны еще не означает неудачный конец. Неудачно для России начинались и Северная Война и Великая Отечественная. Наша армия отступала в начале войны с Наполеоном. Но, отступая в начале войны, наша армия переходила в наступление в конце.

Раньше времени о поражении кричат только трусы, дураки и предатели. Революционеры, как правило, не были ни трусами, ни дураками.

И если русская армия была в нелегком положении, то вина революционеров усугубляется. Солдатам, выполняющим свой долг, и так тяжело, а тут они узнают, что в тылу саботаж. Это уже как минимум моральные проблемы. А если срываются поставки всего необходимого?

И так уж ли плохо было на фронте?

В проигрыше принято винить русского главнокомандующего Куропаткина, который терпел одно поражение за другим.

Но при этом, как правило, забывают (а точнее замалчивают) его «скифский план». А именно план войны на истощение.

В отличие от многих Куропаткин (как и японцы) понимал главное: время работает на Россию и против Японии. Японцы в короткое время смогли пустить вход практически весь свой военный потенциал. У русских на дальнем Востоке были далеко не все силы. Нужно было ждать подкрепления. Военный потенциал России был гораздо больше. Но для того чтобы собрать на Дальнем Востоке значительные силы нужно было время.

План японцев можно назвать «блицкригом». Они хотели уничтожить русскую маньчжурскую армию до подхода подкреплений и принудить Россию к миру. А Куропаткин стремился вести с японцами войну на истощение, при необходимости отступая. В его задачу входило продержаться. Продержаться до того момента, как подкрепления сделают преимущество российской армии подавляющим. 

Перечисляют поражения Куропаткина. Но ни одно из его поражений не сравнится с тем, что было под Нарвой в начале Северной Войны. Да и в Отечественную Войну бывало похуже, когда немалые наши силы были окружены и ликвидированы. У Куропаткина же было другое. Русские и японцы сходились, друг друга били, после чего русские отступали (из-за чего им засчитывалось поражение). При этом в битве под Ляояном русские потеряли меньше[38]. Это типичная война на истощение. Она была выгодна России и невыгодна Японии.

Это нужно учитывать, когда мы рассматриваем последнее крупное сражение этой войны – Мукденское. Его можно назвать «русско-японским Бородино». Японцы ставили задачу ликвидировать российскую армию и принудить ее к миру. Куропаткину нужно было армию сохранить (как и Кутузову при Бородино). Русские потеряли 90 тысяч, японцы – 70 тысяч. Как видим, потери были сопоставимы. В результате в обоих армиях осталось по 200 тысяч. Русские отступили. Но японцы не достигли своих целей. Российская группировка была сохранена. Затем подошли подкрепления.

Куропаткин добился двух важных вещей: 1) продержался и 2) вымотал японцев.

Потери японцев в этой войне были выше, потому что им очень дорого стоила осада Порт-Артура. Согласно СИЭ суммарные потери русских составили 400 тыс. человек, а потери японцев – 690 (135 тыс. убитыми, 554 тыс. раненными)[39]. Т.е. на четырех погибших русских приходилось 7 погибших японцев. Примерно ½.

В конце войны российская группировка составлял 470 тыс. человек боевого состава, 330 – небоевого. Японская группировка составляла в общем 370 тысяч[40]. При этом в российской армии значительную часть составляли свежие части. Япония же к тому времени исчерпала свой мобилизационный потенциал. Русским стали попадаться в плен люди непризывного возраста (старики и дети)[41]. Так что о поражении русской армии говорить было рано.

Есть версия, что Портсмутский мир был заключен преждевременно. Куропаткин был возмущен тем, что в переговорах не участвовали представители «от армии».

В таком случае царское правительство конечно виновато в том, что преждевременно заключило мир. Но что сказать о революционерах которые создали правительству совершенно невыносимые условия для войны?

Если и в июле 1905 при заключении мира победа японцев была не очевидна, то тем более нельзя говорить об их победе в январе, когда «Кровавое воскресенье» начало революцию.

Впрочем, революционный террор начался еще раньше. Так министр внутренних дел Плеве был убит эсерами 28 июля 1904 года. А это была далеко не единственная жертва революционного террора.

Кстати, надо помнить, что члены этой партии участвовали в так называемом "мирном шествии" в Кровавое Воскресенье. Можно ли говорить о «мирной демонстрации» если в ней участвуют террористы? Как к такой демонстрации должны были в правительстве относиться? Имело ли правительство право вступать в переговоры с террористами? 

Видимо, как раз Революция и была основной причиной заключения мира. Это, между строк можно прочесть и в советских изданиях.

БСЭ: «Несмотря на победу, Япония была истощена войной, в ней росли антивоенные настроения, Россия была охвачена революцией, и царское правительство стремилось поскорее заключить мир»[42].

«История дипломатии»: «Царь готов был на любой мир, лишь бы развязать себе руки для подавления надвинувшейся революции…Токийском правительству было ясно, что продолжать войну невозможно…»[43].

Революционные и сепаратистские восстания были выгодны врагам России, а именно Японии, Англии и Америке. И я постепенно нахожу данные о сотрудничестве врагов внутренних и внешних. О сотрудничестве финских и польских сепаратистов с японцами не умалчивается и в СИЭ[44]. Прибалтийские сепаратисты сотрудничали с Англией[45].

Впрочем, мне кажется, не так уж важно, насколько отрицательную роль в Русско-японской войне сыграли революционеры. По-моему, здесь важен знак, а не абсолютное значение.

А самое страшное, что в отличие от Первой Мировой Войны, нельзя с уверенностью сказать, что наши солдаты сражались не напрасно. Позорный мир был заключен, и позже (вплоть до 1945 года, когда Сталин денонсировал все договоры с Японией) его никто не отменял. Единственное, что утешает, это то, что в начале японцы предъявили гораздо более тяжелые требования. Кроме всего прочего они требовали отдать им весь Сахалин и выплатить денежную контрибуцию. Но в связи с невозможностью продолжать войну они были вынуждены от этих требований отказаться[46]. Но, по идее, если японцы не могли продолжать войну, то они бы отказались бы и от тех условий, которые Россия выполнила.  

Я не собираюсь оправдывать те ошибки царского правительства которые привели к поражению в Русско-японской (да и в Первую Мировую ошибок было немало). Но Николай II способствовал поражению России по глупости и ненамеренно. А вожди Революции, как правило, глупцами не были. При этом они сознательно способствовал поражению России. 

 В 1945 году советские войска нанесут японцам поражение. По замечанию Сталина, русские смыли позор. Русские войска сделали то, что им не дали сделать сорок лет назад.  Сталин и здесь хотя бы частично реабилитировался за свое участие в Революции. Но большинство революционеров так и остались в истории исключительно диверсантами. И с приговором «враги народа» в таком случае можно только согласиться.

 

14. Зачем?

Итак, зачем это было нужно? Зачем было лгать про эти войны? Чтобы оправдать предательство. Для оправдания предательства во время войны есть три способа.

Во-первых, война должна быть уже проиграна. «Если война уже проиграна, то от предательства хуже не будет».

Если первый не помогает, есть другой способ. Война должна быть «ненужной народу». «Проиграет государство войну, или нет, для народа неважно. Поэтому способствовать поражению государства – нестрашно».

Ну а третий способ – демонизация власти. «Власть такая плохая, что ее предавать – подвиг а не преступление». До сих пор мы про это не говорили, но сейчас на этом можно остановиться подробней.

Демонизацией власти тогда занималась классовая теория. "Эксплуататорские классы такие плохие, что против них все средства хороши".

А революция была великой целью, которая важнее, чем отстаивание интересов своей страны.

Россия проиграла Русско-японскую? Ничего, зато сложилась революционная ситуация. Был заключен позорный Брестский мир? Ничего, зато большевики удержались у власти. Отдали туркам Закавказье? Ничего, зато помогли товарищам-революционерам. Отдали русское население на съедение прибалтийским фашистам? Ничего, зато эстонцы сгноили в лагерях белогвардейскую армию Юденича. И т.д. и т.п.

Не к величию своей страны стремился Ленин, а к тому, чтобы все страны стали коммунистическими. Это разные цели.  

А если внимательно слушать нынешних коммунистов, то более всех им нравится в коммунистическом прошлом то, что «у нас была великая страна». «Великодержавный шовинизм», однако. Эти люди любят не за то, что сделал Ленин, а за то, что сделал Сталин. Не за Брестский мир любят советское прошлое, а за Великую Победу.

 

Заключение.

Как заметил Дмитрий Пучков (известный как «о/у Гоблин») народ с шизофренией выжить не может. А в советское время была серьезная проблема с шизофренией историографии. Героями становились и люди сражающиеся за государство и люди, занимающиеся антигосударственной деятельностью. В «герои» записывались и Суворов А.В. громивший турок во время русско-турецкой войны, и Пугачев, чье восстание заставило Россию эту войну прекратить. И таких примеров тьма.

Пора определиться. Кого мы почитаем? Солдат сражавшихся в русско-японскую и  в Первую Мировую за Россию, или революционеров, которые способствовали тому чтобы Россия не выиграла эти войны?

Сейчас есть серьезная проблема клеветы на Великую Отечественную войну. Но нельзя забывать что «резунисты» лишь продолжают традицию большевиков, которые создавали клевету о царских войнах. И с тем и с другим надо бороться.

Если мы, конечно, хотим, чтобы в школе было патриотическое воспитание.

И напоследок несколько слов о Ленине и коммунизме. Я в своих предыдущих работах уже выказывал свое отношение к коммунизму. Но в данный момент это не важно.

Отношение к личности, исповедующей определенную идеологию, необязательно должно совпадать с отношением к идеологии. Монархисты не обязаны любить того же Николая II, демократы не обязаны любить Ельцина, а коммунисты не обязаны любить Ленина. Были и другие коммунисты.

Среди врагов Ленина тоже можно увидеть социалистов, которые занимали патриотические позиции (тот же Керенский). Как уже говорилось, коммунист Сталин, ликвидировав ленинскую гвардию, тоже сделал немало для нашей страны.

Сталин может быть символом патриотизма. Во многом благодаря ему коммунизм может быть символом любви к отечеству. Для кого-то именно Сталин является образцовым коммунистом.

Но и Ленин может быть символом коммунизма (и лично мне кажется это более правильно, но это мое личное мнение). Но Ленин – символ патриотизма? Это возможно лишь при большом искажении истории…

P.s.

Во время недавних событий в Южной Осетии видел коммунистический митинг у здания МИД-а. Тогда кто-то в рупор сказал «Русские своих не бросают». Золотые слова. Но они вызвали у меня отрицательную реакцию. Потому что, в это время у него (скорее всего) в кармане находился партбилет с портретом того, кто как раз считал, что русские должны бросать своих. Например, тех же армян. Ведь случай тогда был такой же. Был геноцид одного из кавказских христианских народов. Русские боролись против тех, кто этот геноцид устраивал. А интеллигент Ленин рассуждал о «русском шовинизме».

А потом я все-таки решил, что этим словам надо радоваться. Ведь, коммунисты теперь не те. Видимо они не жаждут поражений «этого антинародного режима», чтобы набрать политические очки. А наоборот. Они положительно относятся к победам Родины. И это не может не радовать. Значит, есть надежда…

Что бы ни говорили о «пользе поражений для борьбы против антинародной власти», народу естественно болеть душой за своих. Чем больше у нас будут изучать эти войны, тем больше будут симпатизировать солдатам, которые стремились к победе. И тем меньше будут симпатизировать тем, кто мешал России побеждать.

 

Литература

 

1.     Большая советская энциклопедия. В 30 томах. Т. 19, Т. 22. – М.: изд-во «Советская энциклопедия». 1970-1978.

2.      Деникин А.И. Очерки русской смуты: в 3 книгах – Книга первая. М.: Айрис-Пресс 2005.  

3.   Деникин А.И. Путь русского офицера.  — М.: Современник, 1991. http://militera.lib.ru/memo/russian/denikin_ai/

4.    История дипломатии: в 3 томах –  Москва.: ОГИЗ 1941-1945.

5.    Корявцев П.М. Прибалтийский гамбит. С-Пб. 2005. http://antisys.ru/pg.html

6.      Куропаткин А.Н. Русско-Японская война. Итоги войны. — СПб.: Полигон, 2002. http://militera.lib.ru/h/kuropatkin/

7.      Нарочницкая Н.А. Великие войны 20-го столетия. За что и с кем мы воевали. – М.: Айрисс-пресс, 2007.

8.   Советская историческая энциклопедия. В 16 томах. Т. 10, Т. 12. – М.: изд-во «Советская энциклопедия». 1961-1976.

9.   Шамбаров В.Е. За Веру, Царя и Отечество. — М.: Алгоритм, 2003.

 

 

 

Примечания
 


[1] История дипломатии: в 3 томах –  Москва.: ОГИЗ 1941-1945.

[2] Советская историческая энциклопедия. В 16 томах. Т. 10, Т. 12. – М.: изд-во «Советская энциклопедия». 1961-1976.

[3] Большая советская энциклопедия. В 30 томах. Т. 19, Т. 22. – М.: изд-во «Советская энциклопедия». 1970-1978.

[4] Деникин А.И. Очерки русской смуты: в 3 книгах – Книга первая. М.: Айрис-Пресс 2005.  

[5]Деникин А.И. Путь русского офицера.  — М.: Современник, 1991.

[6]  Куропаткин А.Н. Русско-Японская война. Итоги войны. — СПб.: Полигон, 2002.

[7] Шамбаров В.Е. За Веру, Царя и Отечество. — М.: Алгоритм, 2003.

[8] Нарочницкая Н.А. Великие войны 20-го столетия. За что и с кем мы воевали. – М.: Айрисс-пресс, 2007

[9] Корявцев П.М. Прибалтийский гамбит. С-Пб. 2005. http://antisys.ru/pg.html

[10] История дипломатии. Т. 2. С. 260.

[11] История дипломатии. Т. 2. С. 245.

[12] История дипломатии. Т. 2. С. 238-239.

[13] История дипломатии. Т. II. C. 271.

[14] История дипломатии. Т. 2. С. 281.

[15] История дипломатии. С. 292.

[16] Деникин «Очерки…» С. 163-177.

[17] Подобные мысли можно встретить в работах С. Кара-Мурзы.

[18] Деникин. Очерки… С. 118

[19] БСЭ. Брестский мир.

[20] Н.А. Нарочницкая. С. 109.

[21] История дипломатии. Т. 2 С. 274-276. 

[22] История дипломатии. Т. 2. С. 274.

[23] См. Павел Корявцев. Прибалтийский Гамбит. http://antisys.ru/pg.html

[24] В. Шамбаров…Указ. Соч.

[25] СИЭ Т. 10. С. 978.

[26] Исьлоия дипломатии Т. 1. С. 499.

[27] История дипломатии Т. 1. 501-503.

[28] БСЭ. Франко-прусская война 1870-1871.

[29] История дипломатии. Т. 2. С. 159.

[30] БСЭ. Русско-японская война.

[31] СИЭ Т. 10. С. 400.

[32] СИЭ Т. 10. С. 401. 

[33] История дипломатии Т. 2. С. 159.

[34] См. Вадим Серов. Энциклопедический словарь крылатых слов и выражений. http://www.bibliotekar.ru/encSlov/12/5.htm

[35] См. История дипломатии. Т. 2. С. 156-159.

[36] Деникин «Путь…» С. 109.

[37] СИЭ Т. 12, С. 401.

[38] См. БСЭ.

[39] СИЭ Т. 12. С. 408.

[40] СИЭ Т. 12. С. 408.

[41] Куропаткин А.Н. С. 201.  Деникин А.И. Путь русского офицера. С. 164

[42] БСЭ. Русско-Японская война.

[43] История дипломатии. Т. 2. С. 173.

[44] СИЭ. С.

[45] См. П.М. Корявцев. Прибалтийский Гамбит… http://antisys.ru/pg.html

[46] История дипломатии Т. 2. С. 173.