Библиотека сайта
Статьи и книги
Документы
Лирика
Полезные ссылки
Студентам и аспирантам
Внимание, розыск!
Гостевая книга
Форум
Блог
DokuWiki
AntiSysWiki

Поиск по сайту:


Режим: "И" "ИЛИ"
Общий поиск по сайту, вики-разделам и форуму:
Гугель-поиск:
Locations of visitors to this page
free counters

Замечание об авторских правах. На представленный ниже текст распространяется действие Закона РФ N 5351-I "Об авторском праве и смежных правах" (с изменениями и дополнениями на текущий момент). Удаление размещённых на этой странице знаков охраны авторских прав либо замещение их иными при копировании данного текста и последующем его воспроизведении в электронных сетях является грубейшим нарушением статьи 9 упомянутого Федерального Закона. Использование данного текста в качестве содержательного контента при изготовлении разного рода печатной продукции (антологий, альманахов, хрестоматий и пр.), подготовке документов, текстов речей и выступлений, использование в аудиовизуальных произведениях без указания источника его происхождения (то есть данного сайта) является грубейшим нарушением статьи 11 упомянутого Федерального Закона РФ. Напоминаем, что раздел V упомянутого Федерального Закона, а также действующее гражданское, административное и уголовное законодательство Российской Федерации предоставляют авторам широкие возможности как по преследованию плагиаторов, так и по защите своих имущественных интересов, в том числе позволяют добиваться, помимо наложения предусмотренного законом наказания, также получения с ответчиков компенсации, возмещения морального вреда и упущенной выгоды на протяжении 70 лет с момента возникновения их авторского права.

Добросовестное некоммерческое использование данного текста без согласия или уведомления автора предполагает наличие ссылки на источник его происхождения (данный сайт), для коммерческого использования в любой форме необходимо прямое и явно выраженное согласие автора.

© А.Комнин, 2009 г.

© "Теория антисистем. Источники и документы", 2009 г.

 

Антон Комнин

 

Некоторые примеры степнофобии.

 По книге «История России с древнейших времен до конца XVII века» под редакцией Л.В.Милова.

 

Недавно я выступал с докладом «Русь и Монголы. Концепция Л.Н. Гумилева». Первый вопрос был посвящен теме степнофобии. Т.е. предвзятому негативному отношению к степным народам. Я упоминал в докладе, что Л.Н. Гумилев боролся с этим явлением.

Во время обсуждения (в основном в сети) встал вопрос о целесообразности этой борьбы. Актуальна ли проблема степнофобии?

А еще возник вопрос, почему я использовал в работе книгу «История России с древнейших времен до конца XVII века» под редакцией Л.В.Милова[1]. Это учебное пособие для ВУЗов.

Так вот, лично я считаю, что проблема степнофобии актуальна. И подтверждение тому данное учебное пособие.

Нет, напрямую «неполноценными» степняков в ней не называют. Но степняки выступают исключительно как агрессоры и разбойники. Есть утверждение, что основа жизни кочевников – скотоводство – ведет к захватническим войнам[2].

Информация о контактах кочевников с другими народами подается тенденциозно. Степняки все время «засуживаются».

Впрочем, необходимо отметить что в «монгольском вопросе» учебник не самый степнофобский. Но и там замалчивания есть. Например, говорится, что тысяцкий Дмитр оборонялся в Десятинной церкви в  Киеве. «Своды, рухнувшие от тяжести множества вбежавших на церковь людей, стали могилой для последних защитников столицы Древней Руси». А про то, что Дмитра в результате монголы оставили в живых, забывают[3]. В результате любой читатель будет уверен, что он погиб.

Впрочем, монголы действительно причинили Руси немало вреда. Тут можно понять. Но тюркам-то за что досталось? Они с Русью никогда не граничили. Но в книге зачем-то говорится и про них.

Тюрки не самый удобный «объект» для степнофобов. До Европы они не дошли, поэтому европейцам были не очень интересны. Да и Китай практически не оккупировали. Хотя, и в эпоху наивысшего расцвета получали от китайцев плату за спокойствие. По наблюдению Гумилева это были самые цивилизованные степняки. Жили в основном на территории Великой Степи, то есть в своем природном ландшафте. Были гарантами стабильности в Великой Степи и на ее границах. Таким образом, они создали условия для функционирования Великого Шелкового Пути. 

Л.Н. Гумилев защитил докторскую диссертацию по теме «Древние тюрки». Можно сказать, это его «епархия».

И вот на тюрок нападают авторы учебника. Они утверждают, что степняки объединялись в государство для разбойнических походов. И говорят, что тяжелые войны Восточного Каганата с Китаем «не приносили добычи»[4]. Что ж, войны действительно не приносили добычи. Потому что войны в основном были… оборонительными. Так как Китай эпохи Тан претендовал на мировое господство[5].

Оборонительные войны ведутся не с целью получения добычи… Они ведутся с целью защиты Родины.

Это было бы смешно, если бы не было грустно.

Авторы умудрились ничего не сказать про китайскую оккупацию. Правда, говорится, что тюркский каган попал в плен к китайцам. Но не говорится, что это была за война, и к чему его пленение привело. Читатель должен догадываться.

Тюркский каганат пал в результате агрессии китайской империи Тан. Эту агрессию остановили только арабы в середине 8-го века[6]. Но про это можно узнать у Л.Н. Гумилева. А не в книге Милова.

Создается ощущение, что авторы ставили цель сказать что-то негативное и неточное про все степные народы.

Про печенегов. Известно, что в 968 году печенеги осаждали Киев. Также известно, что в это время русский князь Святослав воевал с греками. Если бы в книге эти два события были упомянуты вместе, то, думаю, читатель мог бы прийти к тем же выводам, что и Л.Н. Гумилев и многие другие[7]. Очень вероятно, что греки натравили печенегов на Русь.

Но авторы «разводят» эти два события в разные главы. Война с греками обсуждается в одной главе[8]. Про печенежскую осаду говорится в другой[9]. И получается, что нападение было вызвано агрессивностью печенегов. При том, что фактически это была реакция на русскую агрессию. Святославу пришлось отложить поход на Константинополь и прекратить войну, которая не нужна была ни грекам, ни русским.

При этом надо признать, что в источниках вроде нет прямых указаний на причастность греков к походу печенегов. Но в них отсутствуют и прямые доказательства, что греки причастны к нападению печенегов на Святослава у днепровских порогов. Однако про это в книге говорится как про достоверный факт (без оговорок «видимо», «наверно»)[10].

Поход печенегов нужно рассматривать в его историческом контексте. А авторы его из контекста вырывают.

Что интересно, тут и греки оказываются виноваты. Якобы война началась из-за того, что византийские правители не могли примириться с тем, что рядом появился могущественный и сильный сосед[11]. Не ясно на чем основывается это антигреческое обвинение. Об инициативе Святослава говорят и греческие[12] и русские[13] источники. Хотя подробности называют разные.  

Воспитывать любовь к своему народу надо. Но для этого вовсе не обязательно идеализировать своих правителей. Это касается не только Святослава, но и вопроса о взаимоотношениях русских и торков, которые сменили печенегов. «По свидетельству древнерусских летописей их орда понесла большие потери от голода и эпидемий и была вынуждена уступить свое место пришедшим с Южного Урала племенам половцев…». Здесь говорится о гуманитарной катастрофе которая постигла торков. При этом не говорится,  с чего эта катастрофа началась. А началась она (по свидетельству тех самых летописей) с того, что на торков напали Ярославичи[14]. Но эту «мелочь» опустили.

Впрочем, про конфликт с торками все-таки говорится. Но в другой главе[15]. О том, что между этим конфликтом и гуманитарной катастрофой есть связь, читатель может только догадываться. При этом неясно, по чьей инициативе начался конфликт. Просто говорится, что Ярославичи нанесли поражение торкам.

Это единственный  известный конфликт торков и русских. Торки были жертвой агрессии. Но читатель об этом не узнает.

Создается ощущение, что авторы руководствовались императивом: «Нельзя, чтобы степняки были правы в конфликте с соседями! Нельзя, чтобы степняки были жертвами!»

Перейдем к половцам. Русско-половецкие конфликты в 90-х годах XI века описываются неточно. Говорится о том, что князь Олег с помощью половцев занял Чернигов, и что половцы хана Боняка разорили окрестности Киева[16]. Замалчивается, что и то и другое произошло в результате русско-половецких войн, начатых по инициативе русских. Первая война началась после того, как князь Святополк задержал половецких послов[17]. Вторая война началась, когда люди Владимира Мономаха перебили гостивших у них половцев[18].

Кроме того, упомянув, что Тугоркан осаждал Переяславль, авторы почему-то забыли упомянуть, что для него эта осада плохо кончилась.

Но это мелочи. К тому же в этих замалчиваниях авторы неоригинальны. Они оказались оригинальными не в том, что замолчали, а в том, что сказали. В этой книге я нашел фразу, которую нигде раньше не встречал. И мне грустно, что это русская книга.

"...Конфликты с кочевниками на территории Восточной Европы были характерны не только для Древней Руси. Сохранившееся в летописи известие под 1117 г., что «князь болгарский» отравил (выделено мной. А.К.) пришедших к нему на переговоры половецких ханов, показывает, что и для Волжской Булгарии соседство с кочевниками было тяжелым бременем..."[19].

Нет слов, которыми я бы мог выразить свое отношение к данной фразе.

Если в вопросе о торках можно увидеть желание авторов «не очернять» русских, то здесь этого сказать нельзя, потому что о русских речи не идет.

Если в вопросе о тюрках можно сослаться на незнание вопроса, то здесь этого сделать не получится. Все известные факты были в распоряжении авторов.

Неясно, зачем было говорить об отношениях половцев и Волжской Болгарии. Необходимости в этом не было.

Ничего криминального авторы не обнаружили. Видимо, такие факты неизвестны.

Есть факт, когда половцы оказались жертвой подлости болгар. То есть это факт скорее против «степнофобии». Но авторов это не испугало. Они факт «против» каким-то образом превращают в факт «за». Было бы желание.

Что же получается? «Раз травили, значит, заслужили». «Степняки всегда виноваты». «Если они и становились жертвой, то за дело».

Я не представляю, как дискутировать в таком случае. Какие факты ни приведешь, их все равно истолкуют в противоположном ключе.

А вот что еще интересно. Здесь тоже не обошлось без умолчания. Чуть выше в книге говорится про хана Аепу, чья дочь стала женой русского князя Юрия Долгорукого. А тут,  почему-то забывается, что именно этот хан и был отравлен[20].

Территория Юрия Долгорукого граничила с Волжской Болгарией. Не исключено, что союз был направлен против Волжской Болгарии. Союз мог быть как агрессивным, так и оборонительным. В 1088 году булгары напали на Русь и захватили Муром[21]. Естественно русско-половецкий союз булгар не радовал. В таком случае получается, что половецкий хан пострадал за… дружбу с русскими. И как же ему за это отплатили русские историки? Они воспользовались поводом очернить его народ. 

Это не любовь к русскому народу. Это ненависть к степнякам. А ненависть к соседям вовсе не подразумевает любви к своему народу. Это – разные вещи.

Мне говорили, что я  слишком много претензий предъявляю к учебному пособию. Ведь те, кто будет заниматься проблемой серьезно и глубоко, увидят неточности. Но я с этим не могу согласиться. Информация действительно не может быть полной. Но она должна быть достоверной. А недостоверная негативная информация уже является клеветой. Не вижу причин для широко распространения клеветы.

В упомянутом докладе я говорил о проблеме русофобии. Многие в России возмущаются, когда на русских клевещут и говорят о них исключительно плохо. Так давайте поступать с другими так,  как хотим, чтобы поступали с нами.

 

 Литература

1.      Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая Степь. М. 1992.

2.      Гумилев Л.Н. Древние Тюрки. – М.: Айрис-Пресс, 2005.

3.      История России с древнейших времен до конца XVII века/ под редакцией Л.В. Милова. – М.: Эксмо, 2006.

4.      Лев Диакон. История.  – М.: Наука, 1988.

5.      Повести Древней Руси. М.: Издательство БАЛУЕВ; 2002.

6.      Полное собрание русских летописей. Том I. Лаврентьевская летопись. – М.: Языки славянской культуры. 2001.

7.      Полное собрание русских летописей. Том II. Ипатьевская летопись. – М.: Языки славянской культуры. 2001.

 

 


 

[1] История России с древнейших времен до конца XVII века/ под редакцией Л.В. Милова. – М.: Эксмо, 2006.  

[2] История Росси… С. 212.

[3] ПСРЛ Т. II, С. 785.

[4] История Росси… С. 57.

[5] Гумилев Л.Н. Древни Тюрки. С. 195.

[6] Древние тюрки С. 404-405.

[7] Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая Степь. С. 233.

[8] История России с древнейших времен до конца XVII века/ под редакцией Л.В. Милова. – М.: Эксмо, 2006. С. 92-93.

[9] История России… С. 98.

[10] История России… С. 93.

[11] История России. С. 93-94.

[12] Лев Дьякон. С. 44.

[13] ПСРЛ Т. 1. С. 65. Непонятно с какой стати Святослав стал брать дань с греков. 

[14] ПСРЛ Т. 1. С. 163.

[15] История России. С. 111.

[16] История России… С. 112.

[17] ПСРЛ Т. I C. 218.

[18] ПСРЛ Т. I C. 227-228.

[19] История России.. С. 201.

[20] ПСРЛ Т. II, C. 285.

[21] ПСРЛ Т. II, C. 199.